Политико-культурное развитие российского общества : Социально-философский анализ

• Автор: Носков, Владимир Алексеевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 328 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социально-философские аспекты исследования политикокультурного бытия
1.1. Российское общество как тип цивилизации
1.2. Цивилизационное пространство: выбор методологической стратегии исследования
1.3. Политико-культурное бытие в контексте цивилизационного пространства
Глава 2. Социально-философский анализ политико-культурной парадигматики российского общества
2.1. Цивилизационная (архетипическая) парадигма политикокультурного среза российского общества
2.2. Проблема парадигмальной типологии политико-культурного развития России
2.3. Исторические (модусные) парадигмы структурирования российского социума
2.4. Традиционализм и модернизм как атрибутивные парадигмы российского цивилизационного бытия
Глава 3. Политико-культурное развитие в условиях переходного характера современного российского общества
3.1. Переходный характер современного российского общества как воплощение кризиса идентичности
3.2. Проблема выбора адекватной парадигмы властного структурирования российского общества
Заключение
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Значимые вехи в истории, которые обычно ассоциируются с притягательными и одновременно таинственными маркерами, типа «рубеж столетий/ рубеж тысячелетий», всегда таят надежду на эвристические прорывы философской и научной мысли, порождают стремление наконец-то все «разложить по полочкам», добраться до «глубинных основ» цивилизационно-культурного творчества и т.д. Применительно к российской действительности магия «стыкового» времени, кажется, многократно увеличивается по причине того, что рубеж веков на протяжении, по крайней мере, трех последних столетий для российского социума характеризуется «традиционно» острым кризисом его идентичности, равнозначному по драматизму гамлетовской дилемме «быть или не быть». Это делает «первичным» вопрос о механизмах общественной трансформации в России, роли в этом процессе политической и духовной власти.
Если абстрагироваться от партикулярного (специфицирующего) ракурса анализа или, другими словами, начать строить свои рассуждения в русле методологии «вообще», а не «в частности», то актуальность проблематики политикокультурного развития обусловлена тем, что здесь воплощается импульсация упорядочивающего плана («власть»), отвечающая за то, чтобы общественные структуры избежали перспективы «ухода' в небытие». Отсюда непреложной истиной становится допущение, согласно которому властное упорядочивание, приведение общественных отношений к какой-либо «норме» актуально в любую историческую эпоху, сохраняет непреходящую значимость для каждого государственно-цивилизационного образования (сообщества). Это, разумеется, не означает игнорирование того обстоятельства, что в жизни любого общества одни исторические фазы характеризуются «спокойным», эволюционным развитием, объективно деактуализирующим, отодвигающим на второй план данную проблематику, в то время как другие эпохи, предрасположенные к турбулентному, революционному развитию поднимают степень ее актуализации (первосте-

пенности) до «высшего градуса». Именно последний сценарий «накладывается» на развитие современной ситуации в России, определяя ее природу и основные противоречия.
Специфика России такова, что здесь роль первичного фактора выполняет политика, которая, прежде всего в лице государства, является главным конструктором, творцом российского общества, определяя его принципиальные параметры и функциональные характеристики. В то же время российская история показывает, что здесь чрезвычайно велика роль духовного компонента. Российская власть пыталась использовать потенциал не только грубого насилия над личностью и социумом, но и технологии, способствующие формированию соответствующей ценностной среды (например, в форме религиозного или секуляризованного обоснования «светлого будущего»). По этой причине она воплощала собой не только политику в чистом виде (директивное регулирование), но выступала в культурной (смыслоупорядочивающей) ипостаси. В этой связи политико-культурное бытие воплощает импульсацию власти - в самом широком смысле упорядочивающую и структурирующую силу общества. Методологическим ориентиром для нас в ее трактовке будет служить замечание Ю. Хабермаса о необходимости различать власть, административно применяемую и власть, рождающуюся в процессе коммуникации. Соответственно, речь идет о четкой дифференциации феноменологической (административной) и субстанциональной (коммуникативной) интерпретаций критического фактора. В данной работе именно последний смысл будет вкладываться в его понимание как атрибутивного структуратора различных проявлений человеческой жизнедеятельности.
В условиях набирающей силу тенденции на мультипликацию, усложнение общественного развития исследовательская мысль сталкивается с необходимостью выбора релевантной интерпретационной модели, призванной объяснить данный феномен. Своеобразный эпистемологический императив современного социального познания заключается в отказе от парадигмы фаталиста-

Гетерогенные начала Запада как олицетворение исторически сложившихся различий между отдельными его фракциями (национальногосударственными образованиями) явились предметом исследования немецкого социолога Альфреда Вебера. Он выделяет два культурных полюса Запада - романо-германский и англо-саксонский. Характеристика последнего дается следующая: «Уже по своим историческим корням англосаксонский дух вырос на основе чего-то иного , нежели противостояние и взаимодействие романского и германского начал, ранее наполнявших Европу отзвуками Рима... Несмотря на прагматический рационализм ...англосаксонский мир по существу непроницаем...»27. Говоря об особенностях англосаксонской культуры, А. Вебер подчеркивает, во-первых, ее идеализм, лишенный в тоже время иллюзий; умение приспосабливаться, не противоречащее вдохновенному порыву. Во-вторых, здесь наряду с прагматизмом как принципом деятельности наблюдается сильное этическое начало, которое вторгается в жизнь и не противоречит первому, а выступает в качестве «второй руки». Это позволяет соединить чисто эмпирическое действие с чем-то более значимым - моральными ценностями28.
Напротив, римский стиль, воплощенный Францией - это ясность и строгая упорядоченность форм мышления, рационализм, сконцентрированный вокруг единой отправной точки. Это античная традиция «слова», способность выразить в четких понятиях и фразах то, что пока не имеет формы. Исходя из этого риторика - не развлечение ума, а способ овладения сущим. Занимая критическую позицию к англосаксонскому миру, А. Вебер ратует за ориентацию германо-романской Европы на Восток (к которому он относит и Восточную Европу) с его метафизикой, благодаря которой он демонстрирует
27 Вебер А. Франция и Европа // Культурология: Дайджест. - М., 1999. - № 2. - С. 75.
28 Там же. - С.