Кризис личности на рубеже XX-XXI веков : социально- философский анализ

• Автор: Аль-Хуссаини, Рустам Хакимович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 188 с.

введениез

глава I тео1лтикомгтодологичг.ские основы изучения

ЛИЧНОСТИ

1.1 Личность как социальнокультурный концепт

1.2 Генезис представлений о человеке как личности и субъекте.

1.3 Методологические основы исследования личности в социуме

ГЛАВА II СОЦИАЛЫЮКУЛЬГУРПЫЙ КРИЗИС ЛИЧНОСТИ ПА

1УЫЖН ХХХХ1 ВГКОВ.

2.1 Кризис личности как результат интегративного проявления социальнокультурных феноменов в индивиде.

2.2 Влияние современной культуры па кризис личности.

2.3 Социальная среда как детерминан та кризиса личности на рубеже XX XXI века.

ЗАКЛЮЧЕНИИ
ЬИЬЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ


Только возложив на себя бремя автономности и изъятое ти из природы, человек способен осуществля ться как личнос ть и вступать в особые субъектобъектпые отношения, выстраивая тем самым собственную систему взаимодействия с миром. I iiii. Сатаи. Несомненно, обращение с понятиями, употреблявшимися в другие исторические периоды в контексте философских представлений тою времени, требует крайней осторожности, так как за многие столетия осмысления феномена человека представления о нем существенно изменились. К.Г. Думается, что попытки считать восточные религии мировоззренческим лоном, выносившим идею личности как субъекта, не имеют прочного фундамента. И посвященных той теме публикациях современных философов, в том числе и российских, преимущественно употребляется понятие человек п индивид. Гак, один из ведущих отечественных специалистов по проблемам личности Л. Л. Гусейнов, говоря о Конфуции, употребил термин личность только для того, чтобы предостеречь тех, кто стремиться приписывать ему идею самоценности личности. Валкой . Г. Ното Питаних. Л мм носи, м лмантм. Челябинск Киша. С. . I сонной А. Л. Великие пророки и мысли ели. Ирана венные усиии от Моисея до наших дне. М Вече. Родоначальник феноменологии Э. Гуссерль справедливо указывал на ошибочность тенденции наделять свойственное древневосточным обществам мифонрактичсскос познание мира возникшими значительно позднее представлениями о человеке . Это искажение, извращение смысла, когда человек, воспитанный в духе созданного в Греции и развитого в Повое время научною образа мышления начинает говорим, об индийской и китайской философии и пауке астрономия, математика, а, следовательно, поевропейски ин терпретирует Индию, Вавилон, Ки тай1. Мы убеждены в том, что поскольку лрсннсвосзочному миропониманию, как и первобы тному, свойственна рас творнпость человека в окружающей его действительности, иснмчлспснпость из космоса, то говорить о нм как о личности, полноценном субъскзс невозможно. Отдельными учеными подвергается сомнению существование личности в античную эпоху. Л.М. Ьаткин придерживается мнения, что близкие к нашим представления о личности появились лишь в период Ренессанса в связи с развитием индивидуализма2. Он предельно ясно обозначает свою позицию на страницах посвященной этой проблеме монографии, заявляя, чю в эпоху Ренессанса границы Я неизвестны. Логические, ценностные, социальнопсихологические основания индивидуальной личности только имеют быть обнаружены. Ьаткин также считасз ошибочным мнение о сущссIвовании понятий индивидуальность и личноеи, до периода XV XVIII веков, когда, па его взияд. Гуссерль Крич не европейского человечеста . Ьгил1ш. Даш обращения . Важин Л. М И альянс кое Возрождение в поисках нндтшдчадьнОСт. М. Мачка. С. 2. Гам кс 6. ЬажпиД. М 1П альянс кое Вофождснис и поисках имдинимчлдьпосги. М. Наука. X0 С. Однако Р. Ьрамбо оiносиi шчаиси поняши лпчиоси и 1 к периоду Iов и выявляем их наличие и философии Сократ1. Iакже i при псы нас I ся нведсние и научный оборт попятя субьек и шачении наделению о психофи шчсскими i ношающею мир индивида. Лвтрсто Сократ пеодпокра но подчеркивал Кьсркстр, счшавший появление Iой фупдамсталыюй каii попоротым пупктм в ралнпии философии2. Л.Ф Лосев и I. С. Васильев тже ечтали местм духовною рождения личпост ашичпый полис, спавший в рсчулыаю лою общее i ном ипдивидуали тированных индивидов. Кршикуя сложившийся в современной философии плюрализм мнений по юм вопросу и, в частое i, гссс об ппдивндуали ше Л Дюмона, В. Декомб I i ше 1 предполл аспся, чт в классическую люху индивид в целом уже ирису ii вовал, по сила общее i венной жпши мешала ему проявляи себя. На самом деле никакою индивида кида ещ не было. Для ют, чтбы он iiiiii появлялся, нужно было, чтбы сформировался идеал мудреца, удалившеюся i жииш. Следоваiii. Автр данною диссертциотюю исследования, осошавая определенные расхождения в тлковапии нонятй индивид, индивидуальное ь, личное i ь, субьек1 в различные истрические периоды, придерживаемся усмоявшпхся вплядов на т, чт импульсом к восприяппо человека как самодосмш очной личноем и вс же послужила философская ш ка Сократ, провой ласившая превалирование личной iiвеппоеми индивида тл самое себя над внешними обсмояiiiвами.