Гражданское общество как самоорганизующаяся система : специфика взаимодействия элементов

• Автор: Григорьева, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 124 с.

Введение

Оглавление

Глава I. Смысловое многообразие понятия «гражданское общество»
1.1. Проблема точной дефиниции понятия «гражданское общество».
«Качественный» и «локальный» подходы
1.2. Бинарные оппозиции гражданского общества
1.3. Личностные и правовые элементы гражданственности
Глава II. Государственные, культурные и правовые детерминанты гражданского общества
2.1. Государство и общество: дифференциация власти
2.2. Политическая консолидация как результат взаимодействия власти и общества
Заключение
Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность исследования. Вопросы формирования гражданского общества, а также связанные с ними проблемы гражданского самосознания и правовой культуры являются важнейшими аспектами модернизации России. Институт гражданского общества в нашей стране, являясь скорее желаемой перспективой, нежели непосредственно наблюдаемой реальностью, вместе с тем может в перспективе стать важнейшей институциональной средой, генерирующей адекватные импульсы в контексте преобразования всей общественно-политической системы. В осмыслении гражданского общества нельзя недооценивать глобальные трансформации в современном мире, а также интерес к проблеме институционального своеобразия этого социального образования. В данном контексте проблема ставится, прежде всего, в аспекте поиска новых возможностей и перспектив развития современного общества. В процессе изучения обозначенного феномена необходимо учитывать и весь исторический контекст становления данного социального института. Последнее обстоятельство заставляет исследователя быть особенно чутким к различным формообразованиям гражданского общества, различая, к примеру, этап первичного становления (гражданское общество как начало, противостоящее государству) и более развитую, современную его форму, при которой многообразные общественные объединения в Европе оказываются неразрывно связанными с государственными институтами, стремясь в процессе сотрудничества с которым выработать общие (в том числе - политические) цели.
Такого рода необходимые различения актуализируют разнообразные вопросы, связанные с взаимоотношениями общества и государства, с одной стороны, гражданского общества и культуры (как среды его становления), - с другой. Это, в свою очередь, означает, что теоретическое осмысление феномена гражданственности и выявление его специфической структуры как комплекса нормативных представлений должно идти рука об руку с

историческим изучением конкретных форм реализации идеалов гражданского общества.
Кроме того, нельзя не видеть, что в современных условиях все отчетливее вырисовываются контуры, как минимум, двух относительно новых социальных образований. Речь идет о так называемом «глобальном гражданском обществе» и о коррелятивном ему понятии «информационного общества». Первая идея развивается, по преимуществу, в русле современной политической философии. Стоит отметить, что данное понятие (как, впрочем, и соответствующее социальное явление) пока представляет собой несколько размытую структуру. Однако уже сейчас можно выделить целый ряд сущностных признаков этого социального образования: рост
транснациональной общности в современном мире, а как следствие -зарождение «глобализованного среднего класса»; формирование так называемого «мирового общественного мнения»; ослабление национальной принадлежности современного человека (в силу проживания в космополитичных по своей сути мегаполисах) Это обстоятельство, согласно мнению таких исследователей как Э. Тоффлер и Д. Белл, является одним из признаков «постиндустриального общества». В этот список необходимо также внести развитие концепции «мирового права», выстроенной на основе универсальных этических принципов. Можно обратить внимание, что все эти характеристики объединяет та общая черта, что вопросы национального суверенитета оказываются уже не столь значимы, как это было всего каких-нибудь 30-50 лет назад.
Что же касается набирающего силу «информационного общества», то в данном процессе, прежде всего, нужно выделить трансформацию традиционной структуры властеотношений. Мощным фактором, преобразующим эту устоявшуюся структуру, выступают информационные технологии. Поскольку носители власти в тех или иных формах навязывают свою волю подвластным (управляемым), вступая во взаимодействия, в том числе и конфликтные, с противостоящими силами, то особое значение в

отношений. Для того чтобы это место исправно функционировало, отвечающий за него индивид овладевает тем содержанием, теми видами деятельности, которые накоплены и закреплены обществом за данным социальным местом. Иными словами, из всего богатства общественного опыта, из всей совокупности общественных отношений он выбирает и осваивает лишь их малую толику, вследствие чего, развивает себя как «частичный человек», или функционер. Человек-функционер живет в «закрытом», «безличном» бытии, в бытии «das man», согласно известному определению М. Хайдеггера. Именно поэтому он всегда может быть заменен другим функционером. Функционер является частью общества и подчинен ему как целому. При этом он нередко перестает быть самим собой, ибо им, как правило, безоговорочно принимается тот тип личности, который пропагандируется общепринятым общественным шаблоном. Функционер -орудие достижения общественных целей, ибо своих целей и стремлений у него просто нет: он пожертвовал ими, добровольно согласившись на пассивное подчинение установленным в обществе порядкам.
Однако, определив существо этого явления и его возможные последствия для формирования свободного социального субъекта, т.е. «личности-для-себя», следует отметить и ряд безусловно положительных моментов такого функционального взаимодействия человека и общества. Ведь общество, сложенное из функционеров, представляет собой четко организованную и строго упорядоченную систему. Это общество действует как единый отлаженный механизм, где действие каждого элемента всегда и во всем предсказуемо. Важнейшее следствие такого социального устройства - предотвращение стихийного, неконтролируемого насилия масс, обеспечение безопасности большинства граждан. Кроме того, именно на фундаменте «функционирования» исторически формируются такие более поздние и развитые социальные образования, как гражданское общество и правовое государство.