Формирование проектно-конструкторских решений: логико-исторический анализ : на материале архитектурно-строительной деятельности

• Автор: Баранов, Валерий Александрович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 298 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОБЩИЙ ПОДХОД К ЕЕ РЕШЕНИЮ .

1. К вопросу об определении основных используемых понятий.

2. Развитие исследований в области теории и методологии проектирования и конструирования

3. Основные положения деятельностного подхода и возможности его использования

при исследовании проектноконструкторской деятельности

Глава II. АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ФОРМЫ ЕЕ РЕФЛЕКСИИ В ДОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД

1. Формирование архитектурностроительного решения в составе рождающейся строительной

деятельности.

1.1. Стадия зарождения сознательной строительной деятельности

и первичных форм ее рефлексии.
1.2. Репродуктивная стадия формирования
архитектурностроительных решений.
2. Стадия композиционного решения проблемы формирования архитектурностроительных решений.
2.1. Архитектурностроительная деятельность и проблема формирования архитектурностроительных решений
в период становления урбанистических цивилизаций
2.2. Историческая логика возникновения
композиционной методологии.
Глава III. СТАДИИ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ В ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД
1. Стадия конструктивного формирования
архитектурностроительных решений
1.1 .Особенности архитектурностроительной деятельности и проблема формирования архитектурностроительных решений в период становления индустриального общества
1.2. Становление конструкторской методологии формирования архитектурностроительных решений.
2. Стадии технологического и методологического
формирования архитектурностроительных решений
2.1. Факторы, определившие развитие архитектурностроительной деятельности
в послевоенный период..
2.2. Становление технологического способа
формирования архитектурностроительных решений
2.3. Идеи методологической стадии формирования архитектурностроительных решений.
Глава IV. ФУНКЦИОНАЛЬНОУРОВНЕВАЯ СТРУКТУРА ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
1. Общая функциональноуровневая модель
проемноконструкторской деятельности
2. Анализ функциональноуровневой модели
проектноконструкторской деятельности.
3. Проектноконструкторская задача механизм решения,
структура компонентов и типология.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Она лишь указывает, вопервых, на своеобразие этого исследовательского этапа, заключающегося в том, чтобы какимто образом внешне представить проектно конструкторский процесс, и, вовторых, на то, что проектирование и конструирование весьма сложный объект исследований. Эти исследования опирались на системный подход и системную методологию, активно освещаемые в специальных и философских источниках Л. К. Анохин , Л. Берталанфи , И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин , М. Месарович 2, В. М. Одрин и С. С. Картавов 9, В. Садовский 6, Б. Арчер 0 и др. Системное движение в системном объекте это главная формула системного подхода в проектировании и конструировании. В свете этого подхода осуществлено большое количество разработок в архитектурностроительном проектировании, главным образом в рамках создания автоматизированных систем проектирования. Этим работам были посвящены труды Л. Н. Авдотьина в области градостроительства, Д. Н. Яблонского и Л. Д. Бронера в области проектирования жилых зданий, Ю. К. Родендорфа и Г. Я. Эпельцвейга в области проектирования промышленных зданий, И. П. Минакова и Г. И. Лаврика в области размещения и планировки объектов строительства и др. Накопленный опыт в области системного проектирования и системного представления объектов проектирования подытоживался выходом в свет монографий, посвященных как общим вопросам проектирования, так и архитектурностроительного проектирования. Наиболее известны здесь работы польского профессора Я. Дитриха и немецкого ученого В. Хубки 0. В этих монографиях сделана небезуспешная попытка рассмотреть и системное проектирование, и технические системы в теоретическом плане, независимо от какоголибо конкретного вида объектов проектирования и конструирования. Особенно показательна в этом отношении работа Я. Дитриха, так как в ней на основе единого системного проектноконструкторского мировоззрения рассматриварассматриваются и проектноконструкторский процесс и объект преобразований этого процесса. В г. Речь идет о монографии В. Д. Гитберга Системное проектирование в строительстве . Еще раньше, в г. Л. Н. Применение вычислительной техники и моделирования в архитектурном проектировании 1. В нем наряду с большим количеством примеров решенных архитектурностроительных задач уже имеются обобщения опыта системного подхода к конкретным задачам проектирования, хотя в отдельный раздел они еще не выделяются. Имеется только самое общее описание сути системного подхода вообще. В. Д. Гитберг идет дальше и пытается представить системное проектирование в строительстве как таковое, не обращаясь к конкретным его реализациям. Основанием введения систематизации В. Д. Гитберг видит главным образом в увеличении сложности проектируемых объектов, в необходимости учесть все факторы, определяющие архитектурностроительный объект. Традиционное проектирование, основанное на уровне квалификации его участников, на уровне их профессиональной способности отвечать за свою группу факторов, уже не может давать продукцию проекты, адекватно отвечающие всем взаимосвязанным факторам. Поэтому требуется четкий формализованный порядок, отображающий связь факторов условий, в которых задан объект и проектных решений. Эта связь В. Д. Гитбергом устанавливается для каждого уровня декомпозиции объекта. Но несмотря на столь значительный скачок в понимании процессов проектирования и конструирования, большое количество практических разработок, сформулированных и отработанных методик проектирования и конструирования, в г. А. Ф. Прохоров, как это уже отмечалось во введении, констатировал значительное отставание роста производительности труда в проектировании от этого показателя в промышленности. Можно не согласиться с конкретными количественными оценками, но общие довольно слабые достижения в области практического проектирования на фоне столь значительных по объему исследований отмечены не только А. Ф. Прохоровым. В. Д. Гитберг также приходит к выводу, что системный подход до сей поры не дал ожидаемых результатов . В. М.