Применение системной модели аргументации к анализу текста

• Автор: Золотов, Эдгар Станиславович
• Шифр специальности: 09.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 189 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Логико когнитивный анализ аргументации

1.1. Современные подходы к анализу аргументации. Логикокогнитивнориторический анализ текста.

1.2. Описание системной модели аргументации.

1.3. Логический анализ аргументации.

1.4. Реконструкция модели мира Тертуппиана зз

1.5.Системный анализ суждений, обоснованных когнитивно.

1.6. Анализ суждений, полученных в результате вывода из когнитивных посылок с анализом собственно когнитивных посылок.

1.7. Реконструкция ценностей Тертуллиана

1 .в.Отдельный анализ тезиса и суждений, ценностно и когнитивно обоснованных

1.9.Реконструкция пробелов в аргументации при помощи когнитивного картирования. Ценностная и когнитивная карты трактата Тертуллиана Ое 1евНтопю аттаеп. .
1Реконструкция аргументации пробелов в аргументации
Тертуллиана.
1 Синтез подмоделей.
1Синтез подмоделей совпадения некоторых фрагментов логической, когнитивной и ценностной карт в системной модели аргументации. Выводы в логической, когнитивной и ценностной картах сопоставительный анализ. о
1 Выводы
Глава 2. Анализ средств, усиливающих логическую аргументацию .
2.1. Топы общие места логики как средства, усиливающие аргументацию
2.2. Тропы как средства, усиливающие аргументацию.
2.3.Риторические фигуры как средства, усиливающие аргументацию
2.4.Достоинства и недостатки речи как средства, усиливающие аргументацию..
2.5. Выводы. .
Заключение.
Библиографический список использованной литературы
Приложения .
Приложение 1. Логический анализ трактата Тертуллиана Ое евйтопю аттае
Введение
АКТУАЛЬНОСТЬ


Тем самым нами подчеркивается такое важное качество речи как приемлемость аргументации какимлибо адресатом. Конечно, иногда трудно не согласиться с Тодоровым Ц. Деметрия или Квинтилиана и истолковать его в буквальном смысле, то получается, что всякая речь оказывается фигуральной. Однако, мы не ставили своей целью анализ определений риторических фигур как таковых нами отмечается, что именно риторическая подмодель делает то, что другие подмодели сдслить не могут. Говоря словами Тодорова, Риторика учит использовать тот тип дискурса, который наиболее уместен в данном случае. К сожалению, в случае анализа текста трактата Тертуллиана мы убеждаемся отход от классических канонов риторики, даже если это тонко продуманный ход, есть скорее недостаток, чем достоинство, хотя, в нашем случае цель коммуникативного акта убеждение, скорее всего, была достигнута. Не случайно, Эдгар По, знакомый с трактатми Тертуллиана замечает Все вокруг было мрачно, но сверкало подобно черному дереву, с которым сравнивают слог Тертуллиана. Якобсон Р. Люди обычно проявляют более узкую языковую компетенцию в качестве отправителей речевых сообщений и более широкую компетенцию в качестве их получателей. Антирационалыюсть текста Тертуллиана не является антинаучной, в силу того, что мир, описывамый в тексте Тертуллиана не является бессмысленным или вымышленным на наш взгляд, Замятина Е. А. обоснованно утверждает . Проблема рациональности и антирациональности есть проблема принятия, ассимиляции смысла, передавамого или узнаваемого читающим в тексте. При этом мы нс хотим сказать, что риторика выполняет исключительно орнаментальную функцию. Роль риторики по нашему мнению, не только в убеждении, риторика является средством сказывания истины. Тодоров Ц. Теории символа Перевод с французского Б. Наумова. М. Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, . Тодоров Ц. Указ. По Э. Рассказы. Пер. УВступ. Г.Злобина. М.Художлит. С.2. Якобсон Р. Указ. Соч. Проблема анализа иррациональных, ненаучных и научных текстов, о которой пишет Замятина Е. Л., свидетельствует о нечеюкости критерия или критериев, по которым бы ясно и точно можно было бы утверждать о том, рационален или нерационален данный текст. Замятиной Е. А. правильно указывается, что Несмотря на достаточную близость в современном мышлении понятий рациональность и истинность они не тождественны. Системная модель аргументации, при помощью которой происходит анализ текста Тертуллиана, конечно, не в состоянии дать ответ о рациональности или нерациональности исследуемого текста, однако, системная модель аргументации в состоянии дать ответ о пресуппозициях, явно или неявно принимаемых автором текста. Риторический анализ текста в системной модели аргументации заключается в исследовании того, каким образом происходит усиление аргументации при помощи аппарата топов, тропов, риторических фигур, а также достоинств и недостатков речи в реальных текстах исследованию подвергаются суждения, учавствующие в логическом выводе тезис, арументы всех уровней, пресуппозиции. Исследование метафор в тексте трактата Тертуллиана не вылилось в исследование выражений с метафорическим значением или спящих метафор, хотя нами и намечается дальнейший углубленный анализ роли метафоры в системной модели аргументации. В то же время мы полностью согласны с тем, что метафора есть элемент аргументации, причем элемент иногда необходимый. Сказанное о метафоре также можно отнести и к некоторым другим тропам например, эпитету, эвфемизму, иронии и др. Замятина Е. А. О рациональности художественного произведения. В кн. Рациональность и семиотика дискурса. Сборник научных трудов. Киев. Наукова думка. С. 2. Замятина Е. А.Указ. Под текстом в данной работе понимается единство знаковой и смысловой структуры, т. См. Сергеев В. М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. С.З. В кнУ Язык и моделирование социального взаимодействия. Сборник статей. М. Прогресс, . Это и последующее выражение предложено Х. Прельманом и Л. ОлбрсхтТытекой в их Новой риторике. См.