Теоретические основы социологии Никласа Лумана (критический анализ)

• Автор: Филиппов, Александр Фридрихович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ

В в е д е н и е

Глава первая. Философскимировоззренческие предпосылки

социологии Лумана .

I. Радикализация Луманом функционального подхода

в русле философского релятивизма

2. Системная теория Лумана как философское оформление его релятивизма .

Глава втория. Социальная концепция Лумана

I. Теория смысла и теория общества в социологии

Лумана

2. Самореферентные системы действия

Глава третья. Основные черты современной критики социологии Лумана .
I. Критика теорий Лумана в буржуазной литературе
2. Критика Лумана в германоязычной марксистской
литературе
3. Концепция Лумана и позиция марксизма . 0Г
3 а к л ю ч е н и е
П р и л о ж е н и е Г
Б и б л и о г р а ф и я 3
ВВЕДЕНИЕ
В глобальном противоборстве двух систем мира капитализма и мира социализма идеологическая борьба играет важнейшую роль. Она имеет тенденцию к постоянному обострению, которое не смягчается с улучшением и тем более усиливается с ухудшением международного климата. Конфронтация в важнейших сферах духовной жизни не может не затронуть и социологической науки, более того, она находит в ней не только свое отражение, но и некоторые свои истоки.
В этих условиях постоянный анализ и критика буржуазной социологии, ее наиболее заметных направлений и вновь выдвинутых концепций составляет одну из самых насущных задач марксистсколенинской социологии. Среди задач, поставленных перед общественными науками ХХУ съездом КПСС, названа критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития. Эта задача была определена на съезде в связи с общим анализом международной обстановки и особенностей противостояния двух систем на современном этапе. Сделанные на съезде выводы были подтверждены и развиты на июньском г. Пленуме ЦК КПСС.
В постановлении Пленума говорится, что на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противо
положных мировоззрений .
Отсюда вытекает специфика тех задач, которые ставятся перед ученымиобществоведами. Среди задач, определенных на Плену
Материалы ХХУ съезда КПСС. М. Политиздат, , с.6.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, июня
г. М. Политиздат, , с
ые, названо исследование, в частности философами и социологами, закономерностей общественного сознания.
Реализуя эти задачи, советская социологическая наука в последние годы внесла заметный вклад в критику буржуазной идеологии и исследование ее тенденций. В многочисленных монографиях, статьях, обзорах, дискуссиях с западными социологами на международных встречах и конгрессах советские социологи вскрывают основные проблемы и противоречия буржуазных теорий общества, выявляют тупики в развитии социальной мысли в капиталистических странах и идеологический смысл теоретических построений, противопоставляют марксистсколенинскую точку зрения буржуазной. Таким образом, критикуя буржуазную социологию, мы должны постоянно иметь в виду как идеологическую проблему отпор антимарксистским концепциям общественного развития, так и специальную социологическую исследование закономерностей общественного сознания в своеобразной форме буржуазной теоретической социологии. Именно эти моменты наиболее существенным образом повлияли на формирование исследовательского интереса к трудам одного из видных представителей современной буржуазной социологии Никласа Лумана.
Актуальность


Отталкивался Луман при этом, однако, именно от социологической дискуссии, развивая и критикуя ряд моментов, представленных в известной статье Кингсли Дэвиса Миф о функциональном анализе как специальном методе в социологии и антропологии. Такого специального социологическиантропологического метода нет, утверждал Дэвис. Социология, называющая себя функционализмом, использовала это название для самоотграничения от других наук. Исследуя социальное как социальное, а не как производное не как результат воздействия других, несоциальных факторов, она для объяснения того или иного явления ставит его в соответствие с более широкой, но той же самой предметной областью, некоторой более обширной структурой, то есть делает то же самое, что и любая другая наука. В свое время этот миф сыграл положительную роль в самоопределении социологии и антропологии, но теперь лишь вносит ненужную путаницу, как правило, терминологическую. Луман справедливо замечает, что исходным пунктом рассуждений Дэвиса является представление о причинности и о функции. Дэвис не развертывает его, ибо стремится разрешить самую больную проблему функционального подхода в социологии, объявив ее несуществующей. Ибо тот факт, что объяснение какоголибо социального феномена производится путем соотнесения его с неким целым, еще ничего не говорит о характере этого отношения, то есть не дает ответа на вопрос, который поразному истолковывали многие социологи в конце х начале х годов. Перевод этой статьи на русский язык помещен в сборнике Структурнофункциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень ССА. Поскольку последнее выглядит как отказ от функционального метода, а первое находится в слишком уж явном противоречии не только с эмпирическими наблюдениями, но и с результатами элементарно корректных рассуждений, начинаются разного рода игры с термином функциональный, вступает в силу то, что Дэвис верно назвал лингвистической стороной вопроса. Отсюда и вытекают многочисленные псевдорешения различение функций и дисфункций и функциональных эквивалентов у Р. Мертона, идея взаимодействия и автономии в функциональном анализе у А. Гоулднера. Они несостоятельны именно методологически, хотя с чисто прагматической точки зрения могут оказаться весьма выигрышными. Основная заслуга Лумана в тот период и состояла в том, что он вопрос о соотношении функции и каузальности извлек из словесной шелухи и поставил его с надлежащей философской строгостью. В понимании всех крупных социологовфункционалистов, пишет Луман, функциональные результаты так или иначе влияют на состояние системы. Следовательно, здесь имеет место каузальная интерпретация функции. Эмпирические наблюдения показывают возникновение и гибель многих вполне функциональных общественных феноменов. Элементарно корректные рассуждения продемонстрируют, как минимум, тавтологию все, что есть функционально, а есть только то, что функционально . Какой же выход предлагает он сам Обернуть отношение, прекратить искать константы. Не в закономерной или более или менее вероятной связи между определенными причинами и определенными результатами состоит дело, но в установлении функциональной эквивалентности многих возможных причин с точки зрения проблематического результата. До Лумана тоже говорили о функциональных эквивалентах особенно охотно Мертон, и он не претендовал тут на открытие. Действительно, в классическом исследовании Мертона о явных и латентных функциях мы находим известную формулировку основной теоремы функционального анализа точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может поразному
выполняться различными явлениями . Именно в этой связи им вводится понятие функциональных альтернатив, функциональных заменителей, функциональных эквивалентов. Именно в этом пункте Луман совершает решающий поворот. Рассуждения Мертона находятся в контексте его анализа трех постулатов функционального подхода. Последний, третий постулат, по Мертону, постулат необходимости смешивает две проблемы необходимость самой функции и необходимость явления, выполняющего ее. Мертон отвергает второе и принимает первое. Мертон Явные и латентные функции. В кн. Структурнофункциональный анализ в современной социологии, вып.