Софиологическое направление в русской религиозной философии

• Автор: Крылов, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 374 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. София Эволюция образа

Глава 2. Софиологические воззрения .. Соловьева

2.1. Преддверие к образу.

2.2. Первый опыт.

2.3. София и Душа Мира.

Глава 3. Софиологические воззрения последователей .. Соловьева На путях Софии.

3.1. Духовный опыт и идея Софии.

3.2. С.Н. Трубецкой и .. Трубецкой На пороге идеи

3.3. Вячеслав Иванов и Андрей Белый Символ и теургия.

3.4. П.А. Флоренский София и философствование в религии
3.5. Л.П. Карсавин София земная и горняя.
Глава 4. Учение о Софии С.Н. Булгакова .
4.1. Софийный ключ
4.2. Метафизика хозяйства.
4.3. Софийность твари.
4.4. Спор о Софии.
Заключение
Список литературы


Не случайно, что Отцы Церкви не шли далее определения Премудрости в качестве одного из имен Логоса. Жильсон Э. Бог и философия Жильсон Э. Избранное Христианская философия Н . Г. Лосев А. Ф. История античной эстетики Итога тысячелетнего развития В 2 кн. Кн. М. Искусство, . С. 9. Аверинцев С. С. София Логос. Словарь. К. Дух 1 Л пера, . С. 7. Есть некая странность в утверждении, скажем, Климента Александрийского о том, что все эти эллинские мудрецы жили позже Моисея. Обратимся же теперь к их философии и покажем, что она отличалась некоторой загадочностью и туманностью и кажется заимствованной у евреев . I , 1. Можно предположить, что здесь пред нами идея, которую высказал впервые Аристобул Александрийский, с которого, как отмечает А. Н. Чанышев, стало обычным для иудейских, а затем и ряда христианских писателей выведение древнегреческой культуры из иудейской. Аристобул утверждал, что 1реческие поэты и философы Гомер, Гесиод, Платон, Аристотель заимствовали свои взгляды у. Моисея1. Вместе с тем именно еврейскому мыслителю принадлежит вариант одного из первых известных нам опытов синкретизма. Знаковой фигурой для нового времени стал Филон Александрийский ок. О значении этой личности пишут многие исследователи3. Филон соединил в себе эллинскую образованность и приверженность к ветхозаветной религии и Законам Моисея. Чанышев А. Н Курс лекций по древией и средневековой философии Учеб. М. Высш. С. 5. Шипфтшг. Т. СофияМария. Целостный образ творения. С. . Стоит обратить внимание на то, что многочисленные авторы признают за Филоном Александрийским важное значение для наметившегося в это время синтеза философских исканий и религиозной мысли. Для примера см. Муретов М. Учение о Логосе у Филона Александрийского и Иоанна Богослова. М., Филон Александрийский и его миросозерцание. Харьков, Афонасин Е. В. Положение между. Филон Александрийский в раннехристианской философии vvv. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М. Искусство, Трубецкой С. Н. Сочинения. М. Мысль, Хомяков М. Толерантность в христианской философии. Екатеринбург Издво Урал, унта, Шгтфлнигер Т. Указ. Закон уоцск сближается с эллинской премудростью, объясняется и понимается как мудрость, как то божественное Слово Хоуод, разум, сообразно которому должна быть устроена человеческая жизнь1. Отметим то, как рассуждения греческих философов о смысле сущности всего нашли отклик в религиозном сознании, сосредоточенном на сущности Единого, на предсуществовании. Сказанное для нас представляет интерес в понимании перехода от описательного подхода, рассматривающего различные свойства, к эссенциальному, сущностному подходу по поиск универсальной метафизической сущности. Это соответствовало идее обретения единственно правильного дискурса и, далее, рождению направления мысли метанаррации. Эссенциальное как понимание сущности вещи, т. Аристотелем. Но оно присутствует в аллегорической форме и в Ветхом Завете, где есть рассуждения о природе и сущности Божественного. Впрочем, об онтологической равнозначности двух подходов говорить не приходится. В аспекте интересующей нас проблемы, Филон Александрийский идет от определения надмирного Бога Иеговы в соответствии с текстом Танаха. При этом Иегова характеризуется им как личность, что, по мнению А. Ф. Лосева, его учителя язычникигреки не могли принять2. Вместе с тем, думается, мыслитель вполне последователен и принимает принятую в его окружении наррацию в качестве исходной. Это просматривается в тех попытках, которые он предпринимает по соотнесению разных уровней иерархии для определения высшей сущности. Трубецкой С. Н. Указ. С. 4. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М. Искусство, . С. . Об этом шипез и Дэвид Руния, когда отмечает замещение Филоном по отношению к Богу безличного греческого понятия сущее личным иудейским Сущий. См. Матусова Е. Д. Фнлон Александрийский комментатор Ветхого Завета Филон Александрийский. Толкование Ветхого Завета. М. Греколатинский кабинет Ю. А. Шичалина, . С. .