Проблемы понимания индийской культуры

• Автор: Серебряный, Сергей Дмитриевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 358 с.

Введение
Тема диссертации в более развернутом виде может быть сформулирована следующим образом проблемы понимания индийской южноазиатской культуры в нашей нынешней российской ситуации а именно, в ситуации смены парадигм и методологической неопределенности.
С точки зрения ныне принятой у нас номенклатуры гуманитарных наук диссертация написана на стыке нескольких из них или, иными словами, имеет междисциплинарный характер.
Первой следует назвать индологию как часть более широкой дисциплины востоковедения, поскольку предмет исследования индийская культурная традиция. О понятии индология, как и о других понятиях, используемых в диссертации, речь пойдет во второй главе.
Второй назову философию, потому что подход на санскрите или хинди можно было бы сказать ирауа к предмету исследования в данной работе смею назвать философским, а конкретный материал, здесь рассматриваемый, можно отнести и обычно относят к той дисциплине, которая называется история индийской философии.
Третьей должна быть названа филология, сестра и соперница философии. Здесь подразумевается хотя специально и не обсуждается родство этих двух дисциплин, а также необходимость их тесного сотрудничества особенно при обращении к экзотическому 2, неевропейскому материалу3.
Одно из центральных понятий, используемых в диссертации, понятие культура, понимаемое в широком, культурантропологическом смысле см. опятьтаки главу вторую. Поэтому можно сказать, чго диссертация сопричастна и таким дисциплинам, как история мировой культуры и культурантропология. Более того, одна из важнейших идей данной работы состоит именно в том, что нашим гуманитарным наукам в частности, индологии, философии и даже филологии показан своего рода культурантропологический поворот который уже и начался в сочетании с рядом других поворотов см. об этом первую главу диссертации.
Давно существует мечта о некой общей науке о культуре. Однако пока что это именно мечта или, иначе говоря, проект достаточно проблематичный и не обретший пока скольконибудь реальных очертаний. Появившаяся у нас в постсовет

южноазиатская

ское время учебная дисциплина под названием культурология не более чем карикатура на эту чаемую науку о культуре. Поэтому в данной работе слова культурология, культурологический и т. д. сознательно не употребляются.
Междисциплинарность в гуманитарных науках это также еще во многом мечта, проект без четких очертаний. Поэтому в данной диссертации в качестве центральной и организующей избрана одна дисциплина история философии. Сделано это по двум причинам. Вопервых, европейские понятия философия и история как и большинство других идей в европейской традиции суть понятия достаточно пластичные и открытые, т.е. позволяющие и даже поощряющие все новые и новые осмысления и переосмысления, что создает возможность их плодотворного использования применительно к иным, неевропейским культурам. Вовторых, в самосознании современной индийской культуры именно философия занимает одно из центральных мест, и есть мнение разделявшееся, например, нашим знаменитым индологом Ф.И. Щербатским см. далее, что именно философия служит или может служить, или должна служить своего рода ключом к пониманию всей индийской культуры. Правда, подход индийских мыслителей Нового времени к тому, что они вслед за европейцами называли индийской философией, чаще всего был далек от историзма что связано с особенностями индийских интеллектуальных традиций. Акценг на историческом подходе, избранный в данной работе, подчеркивает ее кросскультурный характер одна культурная традиция индийская, южноазиатская рассматривается здесь с точки зрения другой российской и шире европейской.
Актуальность


Очевидно, он полагал как и многие другие европейские мыслители его времени, что европейское точнее, западноевропейское и есть общечеловеческое или во всяком случае содержит в себе верное мерило общечеловеческого. Но в данном контексте отметим другое. Метафора высокая горная вершина красива, но не вполне удачна выходит, что выше уже не подняться. Пожалуй, лучше было бы говорить не о стоянии на некоей вершине, а о движении например, каравана по пересеченной местности или сохраняя образ горы о бесконечном восхождении путника извилистой тропой по лесистым склонам горы. Ныне живущее поколение российских гуманитариев на собственном опыте испытало и испытывает сегодня эту подвижность и изменчивость герменевтической позиции. В нашем быстро меняющемся мире свою герменевтическую ситуацию не возможно и не следует воспринимать как неизбежно неизменную, но надо быть всегда готовым к расширению горизонта кругозора иили к изменению перспективы. Далее стоит вспомнить рассуждения о разных масштабах времени известного французского историка Фернана Броделя . Он, как известно, различал три пласта или, можно сказать, три типа времени. Первый пласт это время большой длительности длинности или очень длительное длинное время 1а i. В одной из своих последних работ Ф. Бродель сопоставил понятие 1а с понятием цивилизация см. Второй тип времени это время достаточно длительных, долгосрочных экономических хозяйственных процессов. Наконец, третье измерение это время, текущее здесь и теперь, время изменчивых конфигураций, время перемен, непосредственно воспринимаемых людьми, их свидетелями иили участниками. В герменевтической ситуации также имеет смысл различать несколько временных измерений. С одной стороны, измерение 1а i, или, как сказали бы сейчас, измерение цивилизационное. В нашем конкретном случае речь может идти, например, о русской российской истории в целом, т. На другом конце шкалы можно обозначить измерение текущего времени с той или иной степенью локализации например, постсоветское десятилетие или время после Ельцина и т. Так или иначе, важно осознавать историкокультурную обусловленность и поэтому неизбежную ограниченность своей точки зрения своей герменевтической ситуации. Позиция нынешнего российского гуманитария лишь одна из многих в современном многообразном мире, причем явно не самая выигрышная и в смысле кругозора, и в смысле имеющейся у него гуманитария фоновой информации а также возможностей получать новую информацию. Нынешний российский гуманитарий это человек на стыке перекрестке времен и культур. В своей работе и просто в своем существовании он может ощущать буквально на собственной шкуре не только изломы разломы времени от самого большогодлинного до самого малогокороткого, но и напряжения даже конфликты между различными культурами. Понятно, что к востоковедам это относится едва ли не в наибольшей степени. То, что мы порусски сейчас называем гуманитарными науками включая, в частности, востоковедение, это продукт западноевропейской культуры, заимствованный и усвоенный Россией в послепетровскую эпоху то же, разумеется, следует сказать и о науках естественных. Во всех странах гуманитарные науки где они существуют находятся теперь в переломном состоянии, обусловленном общемировыми процессами развития и, в частности или в первую очередь, тем, что для краткости назовем информационным сжатием мира. У нас же проблемы гуманитарных наук связаны, помимо прочего, со старыми проблемами соотношения России и Запада. Разговор дискурс об этих сюжетах требует обращения к масштабу большого времени или, иными словами, к подходу цивилизационному. Начну с утверждения, с одной стороны, почти тривиального, но, с другой стороны, вызывавшего и вызывающего горячие споры и поэтому требующего большой осторожности и деликатности формулировки Россия в целом страна незападиая. Советская идеология, хотя и противопоставляла СССР капиталистическому буржуазному Западу, во многом затушевывала искажала действительное соотношение России и западного мира см. В постсоветское время это соотношение стало смотреться поиному и требует как, впрочем, и всегда требовало трезвой оценки.