Проблема субъекта в постструктурализме : онтологический аспект

• Автор: Дьяков, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 419 с. : ил.

Содержание
СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ

МОДЕЛИ СУБЪЕКТА

1. Ностструкгуралнетский комплекс идей.

2. Формы субъективности в философии XX века

3. Ж. Деррида от феноменологии к деконструкции

4. Онтология субъекта Ж. Делза.

ГЛАВА II. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ

СТАНОВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА В ПРОСТРАНСТВЕ ЗНАНИЯ И ВЛАСТИ.

1. Археология знания и власти М. Фуко.
2. П. Рикер в поисках истины истории
3. Политическая экономия знака и производство субъекта
мир симуляции Ж. Бодрийяра
ГЛАВА III. СЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ.
1. В поисках единой структуры структурализм К. ЛевнСтроса.
2. Проблема субъскга в семиологии Р. Барта
3. Ю. Кристева семанализ и поиски субъскга
4. Французская школа анализа дискурса.
5. Отсутствующая структура У. Эко.
6. Пробле.ма субъективности в англоамериканском ноетструктурализмс.
7. Теория нарратива как концептуальное выражение нантекстуализма
ГЛАВА 4. ПОСГСТРУКТУРАЛИЗМ И КЛИНИКА
ОТ ПСИХОАНАЛИЗА К ШИЗОАНАЛИЗУ.
1. От Фрейда к Лакану.
2. Прочтение психоанализа у П. Рикра.
3. Шизоанализ Ж. Делза и Ф. Гваттарн субъскг и проблематика желания
4. Тело и истерии телесный субъект Ж.Л. Нанси.
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА
В ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.
1. Концепт сопротивления и его роль в становлении постструктуралистской модели
субъекта
2. Номадизм субъект кочующий вместо субъекта оседлого
3. Децснтрация субъекта в ностструктурализмс
4. Пустота, дополнительность, симуляция отсутствие картезианского субъекта в
постструктурализме
5. Текст реальности и реальность текста в постструктурализме
6. О смерти субъекта и конце философии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


К. Маркс справедливо замечал, что человека Гегель делает человеком самосознания, вместо того чтобы самосознание сделать самосознанием человека, действительного человека, т. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 0. Картезианский субъект тяготеет к тому, чтобы стать чистым разумом, лишнным чувственности, аффектации, какого бы то ни было развития и индивидуальных психологических особенностей. Поэтому мир становится для него недоступным. И в то же время классический рационализм претендует говорить о мире как объекте, репрезентируемом в субъекте. Так понимаемый мир не что иное, как чистая виртуальность, ведь он никоим образом не соприкасается с субъектом, но лишь отражается в нм. А человеческая история становится мифом. Вместе с миром исчезает и другой от Я классического рационализма невозможно перейти к мы. Все эти недостатки рационализма породили в уже первой половине XIX века острую критику. Философия А. Шопенгауэра стала критикой классического рационализма с новых позиций, имеющих естественнонаучное основание. Шопенгауэр утверждает Мир есть мо представление. Иными словами об объективном мире человек не может иметь объективного знания, а истина об объекте не является знанием объекта. При этом как объект предполагает непременное существование субъекта, так и субъект, в свою очередь, обусловлен объектом. Объект и представление тождественны, но представление может иметь только субъект. Субъект и объект непосредственно связаны, но при этом противостоят друг другу. Это приводит Шопенгауэра к необходимости выйти за границы такого противопоставления и под влиянием древнеиндийской философии обнаружить момент субъектнообъектной неразличимости. Человек имеет о себе самом апостериорное и априорное представление. Апостериорно человек обретает себя как телесное существо. Априорное знание о собственной телесности содержит знание о воле, благодаря которой тело может проявлять себя например, в движении. Воля не может быть редуцирована ни к какому содержанию, а потому воля есть априорное знание тела. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление Собр. Т. 1. Пер. Ю.И. Айхенвапьда. М., . С. . Безотносительная воля суть воля бессознательная. Непреходящая воля выражается в эстетическом созерцании прекрасного, поскольку здесь отсутствует заинтересованность. Здесь индивид становится безотносительным, чистым субъектом познания и сливается с волей. Шопенгауэр очень близок постмодернизму с его недоверием к метанарративам. В постмодернистском духе он считал Гегеля сказочником, толкующим о смысле истории. Шопенгауэр не занимался поисками метафизических смыслов и не ограничивался житейской мудростью, поэтому его философия оказала мощное воздействие на формирование постсовременного самосознания человечества. В постмодернистском духе он соединил критику познания, психосоциологическую этику, эстетику и музыку. Что же касается индивидуализма и эгоцентризма, Шопенгауэр стремился положить конец принципу индивидуации индивид, считал он, должен деиндивидуализироваться в истинную самость, живущую не только в собственной личности как отдельном мышлении, но и в других людях. Духовный наследник Шопенгауэра Ницше представлял мир как своего рода совокупность квантов воли к могуществу. Ницше отождествил жизнь и волю к власти. С его точки зрения, жизнь представляет собой специфическую волю к аккумуляции силы и потому стремится к максимуму чувства власти. Описываемая таким образом жизнь выступает у Ницше феноменом познания, представленном нам как данность и не допускающем дальнейшего анализа. Философ отвергает идею развития и существования переходных форм жизни. Каждый тип жизни имеет свою границу, за пределами которой развития нет. Человек как биологический вид не прогрессирует и не представляет собой прогресса в сравнении с прочими видами. Понятию развитие Ницше предпочитает гегелевское становление. Мир как воля к власти проявляется зримо как движение. Вообще, в мире как таковом нет вещей, а есть только динамические отношения и напряжнности.