Оформление логического инструментария в истории русской философии XVII - начала XVIII вв.

• Автор: Ивлев, Виталий Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 228 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Основные предпосылки формирования логики как философской дисциплины в рамках традиций КиевоМогилянской и Московской славяногреколатинской Академий.
1.1. От Логоса к логике общая характеристика культурнофилософского контекста допетровской и петровской эпохи

1. 2. Соотношение южнорусской и московской учености границы влияния

1.3. Жизнь и основные сочинения Феофилакта Лопатин

ского опыт создания творческой биографии

ГЛАВА 2. Характерные особенности аристотелевосхоластической логики и ее интерпретация в курсах логики Иннокентия Гизеля, Софрония Лихуда и Стефана Яворского
2.1.Учения о категории, понятии, суждении и умозаключении в рамках аристотелизма и их трансформация в европейской университетской традиции. Значение схоластики для последней
2.2.Интерпретация ггерипатетикосхоластической логики в курсах Софрония Лихуда, Иннокентия Гизеля и Стефана
Яворского
ГЛАВА 3. Реконструкция логического учения Феофилакта
Лопатинского на материале трактата Диалектика
3.1. Соотношение диалектики и логики в структуре разума.
Учение о термине
3.2. Учение о суждении как о второй операции разума, его суждения виды и свойства. Определение суждения и его метафизический концепт
3.3. Концепция трех способов получения знания. Доказательство как третья операция разума. Силлогистика Ф. Лопатинского
3.4. Логические воззрения Лопатинского в контексте отечественной и европейской истории логики попытка констатации некоторых соответствий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Она исходила из авторитета богооткровенных истин, охраняемых церковью, и разрабатывала их путем диалектики1. Однако начиная с XIII века, с расцветом так называемой второй схоластики, все большее значение для школьной учености приобретает философская система Аристотеля, так, согласно официальному постановлению от марта г. Парижского университета были обязаны публично комментировать Метафизику и другие трактаты, действительно принадлежавшие или приписываемые в то время Аристотелю. ЛаппоДанилевский . . История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. М., . С. . При этом межконфессиональные различия между восточной и западной церквями не являлись жесткой преградой для использования научных и диалектических конструкций античности и раннего средневековья. Так, знаменитая Диалектика Иоанна Дамаскина1, основанная па попытке соединения античной мудрости и христианского вероучения, была переведена на славянский язык и известна в русских списках, восходящих к XV веку, а преподобный Максим Грек настаивал на необходимости использования учения словесного, логикия нарицаемом2. Примечательно, что достаточно большой интерес к логике в XIVXVI века на Руси наблюдается в контексте ересей, так, известно, что новгородские еретики XV века комментировали ряд работ по логике3. Большой интерес представляет рукопись середины XVI века Логика Авиасафа, открытая в начале XX столетия Л. И. Соболевским и приписываемая Моисею Маймониду киевский экземпляр этой же рукописи, датируемый г. XX столетия С. Св. Иоанн Дамаскин ок. Церкви. Осн. Источник знания, Три слова против порицающих иконы, Священные параллели. Богословствование св. Иоанна Дамаскина неразрывно связано с осмыслением Халкидонского догмата о двух природах во Христе учение о Христе как о сложной ипостаси и с защитой иконопочитания. Вместе с тем, несомненен аристотелизм св. Иоанна Дамаскина, выразившийся, в частности, в учении о первой и второй сущности, используемом им для корректного истолкования двух природ во Христе. Однако же для Максима Грека было скорее характерно неприятие схоластики аристотелианского образца по своему миросозерцанию он был византинистом и платоником . Аристотелево художество было для него синонимом ереси. О схоластике он так отзывался никакая догма в них крепка непшуется, ни человеческая, ни Божеская, аще не Аристотельские силлогисмы утвердят сию догму и аще не согласуется с художенственным показанием . Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, . С. . См. Стяжкин Н. Н., Силаков В. Д. Краткий очерк истории общей и математической логики в России. М., . С. 6. Неверовым1. Как отмечают Н. И. Стяжкин и В. Д. Силаков, представляет большой интерес русская переводная логическая терминология рукописи субъект суждения именуется держатель, предикат одержанный, утверждение прилог, вывод ровнание, суждение осуд, умозаключение рассматривается как сложение суждений сложение высказываний, наряду с логическими приводятся и арифметические аксиомы . Несмотря на то, что постепенная смена средневекового мышления новоевропейским происходит в России только в XVII веке, православносхоластическая точка зрения обнаруживает себя уже в письменной традиции XV XVI вв. Западе идет на убыль, уступая место гуманистическим и нововременным тенденциям. Кроме того, известно, что православнорусская схоластика черпала содержание своей диалектики т. Однако западная схоластика, как справедливо пишет . . ЛаппоДанилевский, сумела лучше воспользоваться языческими книгами все тех же греческих мудрецов3, создав передовую для своего времени систему трансляции знания систему университетов, коллегий и школ. Школы подобного рода появляются в России только в XVII веке, причем явно западного, точнее латинопольского образца, далеко не отличавшегося своей однородностью. См. Соболевский Л. И. Переводная литература Московской Руси. Сборник отделения русского языка и словесности. Т. . С. 16 Неверов . I. Логика иудействующих. Киев. Стяжкин . ., Силаков В. Д. Указ. С. 7. ЛаппоДанилевский . . Указ. С. .