Обыденное сознание как проблема истории философии

• Автор: Челышев, Павел Валентинович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 316 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Античная космоцентрическая парадигма

обыденного сознании. От доксы к Логосу

1. 1.Первые попытки изучения обыденного сознания в

древнегреческой философии формирование парадигмы и ее

искажения

1.2. Неоплатоническая модель Шотин и Прокл.

ГЛАВА 2. Средневековая теоцснтрическая парадигма

обыденного сознания в творчестве преп. Симеона . Нового Богослова

2.1. Онтология метафизика Божественной Троицы или борьба с предрассудками обыденного сознания.
2.2. Социология учение о двух градах
2.3. Гносеология мистический реализм или философия здравого смысла
2.4. Антропология проблема духовного преображения
обыденного сознания
ГЛАВА 3. Особенности постановки проблемы обыденного
сознания в западноевропейской философии ХУ XIX веков
3.1.Смерть Бога и возникновение антропологической модели сознания в философии Нового времени. Место в ней обыденного сознания.
3.2. Диалектика обыденного сознания и науки в немецкой
классической философии Канта и Гегеля
3.3.Романтический идеал гармонического человека
ГЛАВА 4. Основные тенденции анализа обыденного сознания в
философии XX века.
4.1. Методология анализа обыденного сознания в западноевропейской философии XX века.
4.2.Обыденное сознание и супраментальная цель жизни в
интегральной йоге Ауробиндо Гхоша.
4.3. Прагматическая сущность обыденного сознания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Человеческий же разум только тогда становится разумом в прямом смысле этого слова, когда причащается этому космическому Уму, в ином случае это лишь базарное мнение толпы докса обыденное знание, которое лишь по видимости является знанием и ничего не значит для настоящего философа. В результате такой постановки вопроса возникало резкое противопоставление настоящего космического разума Нуса обыденному мнению людей. См. Чанышев А. Н. Италийская философия. М., . См. . . i . i Ii. . Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М., , ч. Греческие философы прямо заявляли то, что люди обычно называют разумом, никакого отношения к разуму не имеет. Люди ошибаются, думая, что обладают разумом. Ведь многознание уму не научает. Поэтому, наиболее важной и существенной в античности следует считать философскую форму существования, исходящую из чистого космического Разума и поднимающую человека над повседневностью. Хотя связь с практической жизнью существовала. Ведь предшественники философов в лице семи мудрецов обратились от мистики и мифологии прямо к нуждам человека. Как отмечает А. Н.Чанышев, миру богов и героев противопоставляется осмысление обыденного сознания в афоризмах, в которых нет ничего от сверхъестественного мира. Это чисто житейская практическая мудрость, но достигшая своего атомарного обобщения в сжатых мудрых изречениях. Эта мудрость напрямую была связана с обыденным сознанием, достигавшим значительного обобщения и глубины в понимании сущности человека и его места в мире. Но твердую мировоззренческую платформу греки нашли не в повседневной жизни, а в виде разумного мыслящего космоса. Практически все античные рассуждения проходят в контексте космоцентрической парадигмы. Одним из первых заговорил о космическом Уме Гераклит из Эфеса, учивший о разумном огне, Логосе. А.Н. Чанышев, огнелогоса все возникает, одновременно подвергаясь действию принципа порядка и меры. Эта субстанция, проявляется как огонь для чувства и как космический разум для человеческого ума. Гераклит говорит Многознание уму не научает, иначе оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионийская философия. М., . Приложение, фрагмент . Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. В кн. Философия как строгая наука. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., , с. По мнению Гераклита, имеет свой логос и человеческая душа. Он говорит Душе присущ самообогощающийся логос. Логосу, по космическому закону. Но люди предпочитают жить по собственному ограниченному разумению, проходя школу жизни на базаре. Мыслитель вопрошает Что у них за ум, что за разум Отсюда следует и вывод, что человеческие мнения детские игры. Большинство людей, развивает мысль Гераклит, не понимают того, с чем сталкиваются. А признак мудрости один согласиться, не мне, но логосу внемля, что все едино. Поэтомуто, как пишет Сенека, каждый раз, как Гераклит выходил из дому и видел вокруг себя такое множество дурно живущих и дурно умирающих людей, он плакал, жалея всех. Аналогично Гераклиту мыслил и Анаксагор из Клазомен. Но он уже разделял материю семена вещей и космический Разум на разные части. Диоген Лаэртский отмечает, он первый поставил Ум поуь выше вещества Ьуе. Это означало только то, что Ум в материи устанавливает распорядок. Иначе была бы одна бесформенная материя. Как следует относиться к анаксагоровскому учению об уме Можно ли рассматривать этот Ум в виде Бога монотеистических религий А.Ф. Михайлова Н. Э., Чанышев А. Н. Ионийская философия. М., . Приложение Гераклит, фрагмент 5, с. Михайлова Н. Э., Чанышев А. Н. Там же, фрагмент 4, с. Михайлова Н. Э., Чанышев А. Н. Там же, фрагмент , с. Михайлова Н. Э., Чанышев А. Н. Там же, фрагмент , с. Михайлова Н. Э., Чанышев А. Н. Там же, фрагмент , с. Цит. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии. М., , с. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.