Обоснование морали в русской философии XIX-XX веков : Логико-эпистемологические аспекты

• Автор: Бродский, Александр Иосифович
• Шифр специальности: 09.00.03, 09.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 280 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Обоснование морали в истории европейской культуры

I. Обоснование морали как логикотеоретическая

и социальнопсихологическая проблема.

II. Типология обоснования морали.

III. Специфика российского опыта.

ГЛАВА II. Пути нравственного богословия

I. Между мистикой и схоластикой .

II. Субъективный опыт и социальный прогресс

III. От нравственного богословия к теологии кризиса

Г ЛАВА III. Метафизика должного.
I. Идеологизм и онтологизм
II. Этика как строгая наука.
III. Этика религиозного модернизма
ГЛАВА IV. Парадоксы радикального морализма судьба
толстовской проповеди.
I. Логика нравственного абсолютизма
II. Толстовство и религиозная мысль
конца XIX начала XX вв
III. Л.Н.Толстой и метаэтика XX века.
ГЛАВА V. От объективизма к конструктивизму
I. Логика либерализма
И. Эгика логицизма.
III. На пути к этическому конструктивизму
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Таким образом, развитие этики можно представить следующим образом критика нравственного объективизма приводит к идее автономии морали и к нравственному релятивизму затем, в рамках автономной морали пытаются найти нормы, обладающие свойствами теоретической истины всеобщностью и необходимостью а нравственная норма, которая описана как теоретическая истина, дает повод рассматривать ее в качестве отражения чегото существующего в объективной действительности. Этическая мысль постоянно возвращается на круги своя. В наши дни ситуация в этике не изменилась. Критика нравственного объективизма, исходившая в XX веке в основном от позитивистов, не возымела результатов. Попрежнему влиятельны различные формы натурализма, утилитаризма, интуитивизма. Попрежнему популярны метафизические платонические и гегельянские обоснования морали. Попрежнему наибольшим авторитетом пользуется религиозная этика. Что же заставляет людей стремиться осуществить заведомо невозможное предприятие и, вопреки законам логики, искать именно объективные основания морали Ссылки на угрозу релятивизма и аморализма, к которым обычно прибегают сторонники нравственного объективизма, представляются надуманными. Еще Аристотелю было известно, что, наряду с теоретическим разумом, существует разум практический, и что выводы практического разума, хотя и не представляют собой результаты познания объективной реальности, всетаки не являются произвольными. Обоснованность суждений не обязательно предполагает их квалификацию в терминах истины и лжи. Поэтому стремление найти объективные основы нравственности продиктованы не столько страхом перед релятивизмом, сколько другими факторами. На наш взгляд, можно выделить по крайней мере три причины такого стремления. I. Мир построений теоретического разума это мир принципиально не зависящий от личности. Никакая практическая ориентация моей жизни в теоретическом мире невозможна, говорил М. М.Бахтин, в нем нельзя жить, ответственно поступать, в нем я не нужен, в нем меня принципиально нет. Нам свойственно стремиться избавиться от груза постоянной ответственности за свои действия, от необходимости принимать решения исключительно на свой страх и риск. Для этого нам требуется лишь одно чтобы на стадии принятия решения нам была бы известна некая необходимость, исключающая иные возможности поведения. В этических рассуждениях, подчеркивал Аристотель, конечно не может идти речь о той же степени точности, что и в рассуждениях об объективной реальности. Но не во всех рассуждениях. Аристотель. Никомахова этика Соч. В 4 т. Т.4. VI. С. Бахтин М. М. К философии поступка Философия и социология науки и техники. Ежегодник . М., . Если это можно было бы осуществить, говорит К. Поппер, мы тем самым были бы избавлены от всякой личной ответственности за свои поступки и, следовательно, от всякой этики вообще. Стремление обосновать мораль объективно это стремление перенести ответственность за наши этические решения на Бога, природу или историю. Невозможность логического перехода от фактов к нормам, от сущего к должному говорит и о невозможности обратного процесса, процесса перехода от норм к фактам, от должного к сущему. Речь идет, естественно, не о том, что нормы не могут выполняться, а о том, что их выполнение не может стать необходимостью. Если из существования чего бы то ни было не вытекает необходимость какоголибо долженствования, то и из долженствования не вытекает необходимость какоголибо существования. Однако людям свойственна вера в то, что мир в конце концов должен стать таким, каким они хотели бы его видеть. Добро, счастье, справедливость не могут оставаться лишь регулятивными идеями в них хотят видеть исторические предсказания. В этом смысле психология нравственного объективизма близка психологии утопизма. Причины, побуждающие людей искать объективные основания нравственности суть те же, что и причины, побуждающие их строить утопические проекты будущего. Причем, без объективного обоснования морали утопия была бы теоретически невозможна. За превращением категорического императива в историческое предсказание, писал Г. Флоровский, стоит смутный, но правдивый инстинкт волевого действенного этоса. Здесь тлеющим светом брезжит верная мысль о предельной действенности добра. Этический натурализм. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т.1. М., . С.5.