Историософия К. Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической мысли

• Автор: Чикирев, Денис Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 105 с.

Содержание.

ВВЕДЕНИЕ с. 5

ГЛАВА 1. Особенноеш философского слили К. Н.

Леонтьева с.

1.1 Внутренняя противоречивость как имманентная особенность философствования К. И. Леонтьева с.

1.2 Провиденциальные суждения К. Н. Леонтьева и попытка их верификации с.

ГЛАВА 2. Компаративный анализ историософии К. Н. Леонтьева, консерватизма и славянофильства с.

2.1 Консерватизм, славянофильство и теория национальных типов с.

2.2 Византизм и социализм с.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ с.

БИБЛИОГРАФИЯ с. 1

Не обвините в славянофильстве зто я лишь тан. от мизантропии, ибо тяжело па сердце
Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ
Изгнанник Фукидид На демократию Уже так был сердит И так тиранок знал Умеющих свою Нести гшшматыо.
Взывая к праотцам,
Что чтко описал,
Как шлют ко всем чертям,
Привычной сделав боль
Закон, и смысл, и срам, И вот опять изволь
УИСТЕН ХЬЮ ОДЕН
КАК СХИМОЙ с постригом, бывало, встарь Царей венчали лишь перед кончиной,
Так жизнь моя оделась благочинно.
Уста лишились власти, и повинны Мне царства, собранные воедино,
И котомой они гнетут мне спину,
И в помыслах ещ я государь.
Молитва вс ещ им созиданье, такое, чтобы ужас и рыданье великой ста,1и красотой, дабы не выдать, как страданье молитве предано святой, как всходит над молитвой той цветное куполов сиянье зелный, синий, золотой.
РАЙНЕР МАРИЯ РИЛЬКЕ
Введение.
Актуальность


Вообще говоря, в случае с Леонтьевым важно придать пресловутой деконструкции не авторский компендиум, но тот образ, который был создан буквально за последние шестьсемь лет в отечественной литературнофилософской критике и вековой западной, включающей русскоязычные публикации. Ранее в нашей стране, Леонтьева, бывшею санкционированной фигурой умолчания, вообще мало кто читал. Достойно сожаления то, что подобные клише отчасти стали также достоянием научного сообщества гуманитариев нашего отечества и немногих западных исследователей русской философии. В этом смысле, авторская интенция состоит в желании преодолеть, снять немоту вокруг личности и творчества К. Н. Леонтьева, указать одновременно если не на полную несостоятельность расхожей типологии отечественной мысли в части оценки Леонтьева, то, во всяком случае, на некоторую неполноту и недостаточность концепции развития русской философии, которой не достат адекватного прочтения К. Н. Леонтьева. Результат наблюдения зависит от положения наблюдателя методологический постулат неклассической физики со всей очевидностью применим к процедурам проведения гумзнитарных исследований, и в этом смысле автор настоящей диссертации, не находясь ни в рамках либеральной концепции общественного развития, ни самобытноавтохтонной, смеет рассчитывать на иной результат прочтения социальнополитической программы К. Н. Леонтьева. Степень разработанности проблемы. Основной базой источников, использованных нами в ходе проведения диссертационного исследования, явилось собрание сочинений К. И. Леонтьева годов издания. Бее издававшиеся в последние годы работы содержатся в указанном издании. Правда, этого нельзя сказать об отдельных фрагментах эпистолярного наследия К. Н. Леонтьева ряд его писем был опубликован позднее, например, те, что содержатся в книге митрополита Киприана Керна К. Н. Из неиданных писем Константина Леонтьева, и с которыми отечественные исследователи практически не знакомы. Важнейшими источниками исследования проблемы формирования контекстуального поля прочтения текстов Константина Николаевича Леонтьева стали работы Л. Л. Тихомирова, Ю. П. Иваска, Н. А. Бердяева, П. Б. Струве, Вл. С. Соловьева, С. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, В. В. Розанова, Н. О. Лосского, С. Н.Булгакова, нрот. И. Фуделя, свящ. Кирилла Зайцева, Э. Голлербаха, А. Г. Закржевского, А. А. Александрова, Д. С. Мережсковского, Г. И. Замараева. Б. А. Грифцова, . Н. ГоворухиОтрока, Евгения Поселянина, Георгия Иванова, А. А. Королькова, Г. Кремнева, А. П. Козырева, А. Янова, И. Берлина, А. Сивака, Т. Глушковой. Представленные имена охватывают собой весьма широкий круг исследователей весьма различных по своемуобразованию, вероисповеданию, темпераменту и т. Поэтому можно говорить, что фигура К. Н. Леонтьева подверглась разноплановому как с точки зрения метода, так и с точки зрения рассматриваемых проблем изучению. Анализу подвергались различные стороны лсонтьсвского наследия социальная философия, антропология, эстетические возрения, теория культурнонсторнческих типов, сопряжнная со всеми названными отраслями философского знания. Особенностью настоящей диссертационной работы представляется привлечение ряда работ зарубежных авторов, ранее практически не использовавшихся в отечественных гуманитарных науках, таких как исследования Ричарда Хэра, Сннды Герштейн, Юлиуса Хеккера, Дэвида Хехта, не переводившиеся на русский язык сочинения Исайи Берлина. Леонтьеве совершенно новых обертонов, за счт погружения протагониста данного исследования если не во всемирный, то, во всяком случае, в общеевропейский контекст, являющийся силовым полем современной культуры. Работа с авторским текстом, а не с историческими фактами которые в нм представлены, вообще была фундаментальной составляющей методологической программы диссертационного исследования и в равной мере это относится как к произведениям самою Леонтьева, так и ко всему корпусу пространных ли, лапидарных ли комментариев его писаний. Цели и задачи исследовании. Целью диссертационного исследования является реконструкция историософской концепции К. Н. Леонтьева и определение е места в отечественной философии. К. Н.