Идейные истоки и основания феноменологии Шпета

• Автор: Счастливцева, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 184 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

Глава 1. Истоки феноменологии Густава Шпета.

1. Ранний период творчества Г.Г.Шпста.

2. Основания отхода Шпста от неокантианства.

2.1. Анализ Шпетом основных понятий и принципов неокантианства.

2.2. Критика Шпетом учения о ценностях Г.Риккерта. Глава 2. Методологические основания феноменологии Шпета.
1. Интерпретация Шпетом Идей Гуссерля. Поиск продуктивных способов исследования социальной реальности.

2. Логический метод Шпета.

2.1. Проблема интерпретации и ее связь с онтологией.

2.2. Проблема логического выражения значения и смыслообразования.

Заключение.
Литература


Но именно здесь и возникает осложнение того рода, когда причины психических явлений ищут в механических связях, ассоциациях, аппрегензиях и т. Между тем изучение происхождения мышления необязательно скрыто лишь за психическими реакциями. Сознание не работает по принципу механической машины, и существует понятие смысла как продукта чистого мышления, напрямую не связанного с проявлениями человеческой психики. Именно к такому пониманию приходит философ П. Д.Юркевич, трудами которого был заинтересован Шпет. Принимая во внимание последний довод, можно сказать, что и философия имеет полное основание заниматься генетическими проблемами как своими собственными, но только для этого ей нужна особая методология, отличная от старой метафизики и новой психологии. Она должна связать гносеологическое и генетическое направления в одно целое единой, общей методологией, которую начал разрабатывать Густав Шпет. Поначалу Шпету импонировало неокантианство своей работой в области понятия и суждения, как мы будем наблюдать это в Проблеме причинности у Юма и Канта. Шпету гарантию в том, что истинную причинность нужно искать в действительности. Вместе с тем невозможно игнорировать логический закон причинности, постулированный Кантом, доказавшим саму возможность его постулирования в виде необходимых и всеобщих связей, априори присущих нашему рассудку. Указав на дуализм Канта он не связал логический закон причинности с действительностью, Шпет решает, что логический закон не доказуем кантовским способом имеет место параллельный процесс мышления и чувственного восприятия. Однако неокантианцы увидели свою задачу именно в целях познания и хотели просто верить в действительную причинность. В дальнейшем Шпета перестало устраивать подобное решение проблемы действительности. Он обращается к виднейшим представителям неокантианства и не находит у них объяснения своим методологическим принципам. Шпету казалось, что в самой реальности непременно присутствует логика. Но как это доказать Он начинает разбираться в основаниях учений Зигварта и Риккерта, чтобы в полемике с ними определить отсутствие у них ясной методологической позиции, способной привести к решению поставленной задачи обоснования связи сознания и опыта логики и истории. Ясность учения Зигварта о понятии и суждении все же делает неясным вопрос о генетической предрасположенности понятий, которые Зигварт, в конечном итоге, провозглашает неизменным априорным условием нашего рассудка в качестве предиката суждения. Работа Проблема причинности Юма и Канта года определила всю последующую философскую проблематику Г. Г.Шпета. Уже в данной работе Шпет находит собственное основание, на котором выстраивает философскую концепцию. И это понятие промежуточное звено между феноменологическим предметом и словом слововещыо, знаком, выражением вещи. Удивительная и, может быть, неповторимая черта Шпета состоит в том, что он все время как будто читает между строк, т. Нечто подобное мы наблюдаем и у П. Д. Юркевича. У обоих философов сходная проблематика, П. Юркевич ведь отталкивался от критики механицизма. Ценность философии Юркевича представляется как раз в том, что он обосновал понятие идеи как смысла. К тому же подходит и Шпет, но движется дальше к проблеме языка и слова. В Проблеме причинности он ставит перед собой задачу выяснить отношение Кантовой теории причинности к Юмовой, а также найти посильное решение на актуальный вопрос ответил ли Кант на сомнения Юма Психологическая семинария Г. Челпанова вобрала в себя проблематику причинности, изучением которой в связи с кантовской философией занимался и сам Челпанов. Вопрос ответил ли Кант на сомнения Юма Георгий Иванович см. Отвечая на столь злободневный для того времени вопрос, Шпет всесторонне рассматривает философию Юма и приходит к выводу, что его ошибка в отрицании рационалистического толкования причинности. Для Юма было совершенно невозможно логически обосновать строгую необходимую последовательность в сосуществовании двух объектов, ведь, по его мнению, именно привычный взгляд на вещи порождает в нас убеждение в необходимом последовательном отношении между предметами.