Феноменологическая редукция в эпистемологии социальной науки

• Автор: Юдин, Григорий Борисович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 237 с.

Оглавление
Оглавление
Введение

Глава 1. Генезис социальной науки и идея науки о действительности

1.1 Специфика предмета и специфика метода в гуманитарном познании

1.2 Идея науки о действительности в контексте спора о методе.

1.3 Социальная наука как наука о действительности

Глава 2. Архитектоника науки в учении Э. Гуссерля

2.1 Общие проблемы гуссерлевой архитектоники.

2.2 Регионы бытия и специальные теоретические установки.

2.3 Персоналистическая установка как естественная установка.

2.4 Позиция Гуссерля в полемике с В. Дильтеем и Г. Риккертом
Глава 3. Феноменологическая редукция и преодоление наивной действительности.
3.1 Феноменология как универсальная наука о духе
3.2 Метод редукции и идея подлинной науки.
3.3 Феноменология феноменологии и критика невовлечнного зрителя
3.4 Эпистемологический проект П. Бурдь как реализация программы феноменологии феноменологии
Заключение
Литература


Думается, что для этого существует, по крайней мере, две причины вопервых, рассматриваемые универсальные гипотезы часто относятся к индивидуальной или социальной психологии, которая, как отчасти предполагается, знакома каждому благодаря его ежедневному опыту, т. Вовторых, часто бывает очень трудно сформулировать лежащие в основе предположения явным образом с достаточной точностью и в то же время так, чтобы они согласовывались со всеми имеющимися соответствующими эмпирическими данными Гемпель . Спором о методе также называют смежную, но вс же отличную по фигурантам, предмету и охвату проблем дискуссию о методе экономической науки. Мы не будем специально касаться этой дискуссии в данной работе. i V , не может получить ответа, если он будет пониматься просто как вопрос приложения общего к частному универсального критерия научности к одному из подразделов науки. Само разделение наук базируется на определнных философских предпосылках, благодаря чему дискуссия вокруг разделения стала точкой противостояния едва ли не всех значимых для континентальной философии последнего столетия школ. Спор о методе и сегодня структурирует мышление в философии социальной науки, и потому является важным источником новых теоретических аргументов. Хотя в споре о методе так или иначе приняло участие множество философов, делавших акцент на различных аспектах проблемы разделения наук, основным стал вопрос о том, следует ли проводить различение между науками на основании их предмета или на основании их метода. Эта дискуссия развернулась на фоне растущей сциентизации гуманитарного знания, попыток его моделирования по образцу естественных наук. Ключевые шаги в этом направлении были сделаны О. Контом, заявившим, что теперь, когда человеческий дух создал небесную физику и физику земную, механическую и химическую, а также физику органическую, растительную и животную, ему остатся только закончить систему наблюдательных наук созданием социальной физики Конт 0. Дж. С. Милль, говоря о моральных науках, изучающих человеческую природу, мысли, чувства, действия человеческих существ, утверждал, что такие науки достигли бы идеала совершенства науки, если бы они позволили нам предсказать, как индивид будет думать, чувствовать, действовать в течение всей жизни, с такой же точностью, с какой астрономия позволяет нам предсказать положения и затмения небесных тел i . Основным способом продвижения науки является поиск законов индуктивным методом и если моральным наукам никогда не суждено достигнуть требуемого от них совершенства в чм не может быть сомнений, то эго обусловлено лишь тем, что причинноследственные связи в сфере морали слишком сложны, а число действующих причин слишком велико, чтобы наука когданибудь смогла включить их все в свои предсказательные модели. В первую очередь экспансия позитивизма начала вызывать ответную реакцию в исторической науке в ответ на призыв Г. Т. Бокля поднять историографию до уровня соответствующих времени методологических стандартов научного познания, И. Г. Дройзен выступил в году в защиту специфики исторического познания. Проводя разграничение между данным природой и исторически ставшим, Дройзен настаивает на том, что данное различение отделяет друг от друга два по суги разных предмета научного познания, каждый из которых нуждается в свом методе. Если наука история есть, она должна иметь собственный способ познания, свою собственную сферу познания, пишет Дройзен Дройзен 8, что позволяет считать его одним из основоположников научного исторического метода Гкчиег 24 Савельева, Полетаев . Дройзен задал тон последующим попыткам обоснования научного знания за пределами естественных наук на основе истории6. Написанное в году ГЗ. Дильтеем Введение в науки о духе стало важным ответом на тенденцию универсализации естественнонаучного метода. Нас будут интересовать здесь преимущественно дискуссии внутри эмтинатуралисгического лагеря, хотя не следует забывать, что их содержание во много определялось и определяет до сих пор реакциями со стороны натуралистов.