Философский анализ экономической архетипики: онтологические аспекты

• Автор: Леканов, Андрей Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 145 с.

Содержание
Введение

Глава I. Историкофилософские аспекты становления экономической архетипики

1.1. Становление экономической архетипики в контексте классического философствования

1.2. Особенности функционирования экономической архетипики в русской религиозной философии л

1.3. Экономическая архетипика в неклассическом философском дискурсе.

Глава II. Экономические архетипы и действительное бытие

л 2.1. Экономические архетипы как ноумены события.

2.2. Экономические архетипы как потенциальносущее

2.3 Экономические архетипы как деструкты культуры.

Заключение
Библиография


По нашему мнению, здесь нашло проявление неоформленное, но реально имеющее место быть, понимание объективных сущностных связей денег, товара с онтологической проблематикой. По крайней мере, тот факт, что для Гегеля и деньги, и товар действительно связаны с семантическим полем бытия, вряд ли может быть подвергнут сомнению, а для нашего исследования даже это имеет очень большое значение. Б трудах основателей исторического материализма вопросы экономического характера также находили рассмотрение в интересующем нас аспекте. Там же. Крупная промышленность сделала конкуренцию универсальной . При помощи универсальной конкуренции она поставила всех индивидов перед необходимостью крайнего напряжения своей энергии. Где только могла, она уничтожила идеологию, религию, мораль . Она впервые создала всемирную историю . Она подчинила естествознание капитану и лишила разделение труда последних следов его естественного характера. Она вообще уничтожила все естественно сложившиеся отношения насколько это возможно в рамках труда превратила их в отношения денежные. Как можно видеть, крупная промышленность здесь выступает в роли могущественного демиурга, который способен необратимо изменять изначально установленный порядок вещей, превращая, таким образом, подвластную ему сферу бытия в систему чуждых природе как таковой денежных отношений. Но в связи с этим нельзя не увидеть определенный диссонанс процитированного ранее фрагмента с идущей в другом разделе Немецкой идеологии критикой Штирнера, где Маркс и Энгельс обрушиваются на следующие мысли своего оппонента От денег зависит счастье и несчастье. В буржуазный период они являются силой потому, что за ними ухаживают только, как ухаживают за девушкой скотницей ii Дульсинеей, но никто не связывает себя с ними неразрывными брачными узами. В конкуренции воскресает вся романтика и рыцарство ухаживания за дорогим предметом. Деньги предмет страсти похищаются смелыми рыцарями наживы. Маркс К. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. М. Политиздат, . С. . Цит. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 12. Санчо глубоко уразумел, почему деньги являются в буржуазную эпоху властью, именно потому, вопервых, что от них зависит счастье и несчастье, а вовторых, потому, что они девушка . И всетаки насколько корректно со стороны тех, кто практически открытым текстом провозглашает, что денежные отношения есть, по сути, полноправный архонт, поставленный над миром демиургом экономики, упрекать другого в неудачной попытке дать собственное символическое описание тех же явлений Сходное понимание места и роли экономических феноменов, как ни парадоксально, обнаруживается в трудах Шпенглера. В первом томе Заката Европы мыслитель подчеркивает Деньги в качестве неорганического абстрактного фактора, лишенного связи с сущностью плодородной земли, с ценностями первоначального уклада жизни, вот в чем преимущество римлян перед греками. При этом особую значимость приобретает вовсе не то, что деньги неорганичны и абстрактны, а то, что, несмотря на обладание этими атрибутами они, тем не менее, способны прямо воздействовать на сферы неэкономические Начиная с этого момента, благородное мировоззрение становится также вопросом денег. В противоположность греческому стоицизму Хризиппа, позднеримский стоицизм Катона и Сенеки предполагает в качестве необходимого условия имущественную обеспеченность, а социальноэтическое умонастроение XX века, в отличие от XVIII века, доступно только миллионеру, если проводить его на деле, а не довольствоваться профессиональной, приносящей доход агитацией. Конечно же, Шпенглер в силу присущего ему символизма мышления не ставил перед собой задачи, родственные задачам марксизма. Там же. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность О. Шпенглер. Наука, . С. .