Специфика интерпретации мистического опыта

• Автор: Ладова, Ольга Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 118 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ ЭКСПЛИКАЦИЯ ТЕЗИСА О КУЛЬТУР1ЮИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ТЕОРИЯХ

1 Экспозиция исследования

2 Современные философские теории о культурноисторической детерминации

познания

2.1 Метод сравнительной исторической морфологии культур О. Шпенглера

2.2 Идея горизонта в феноменологии позднего Гуссерля

2 3 Герменевтика М. Хайдеггера и Г.Г. Гадамера

2.4 Концепция языковых игр Л. Витгенштейна

2.5 Историцизм Р. Рорти

2.6 Археология М. Фуко
ГЛАВА ВТОРАЯ СТРУКТУРА МИСТИЧЕСКОГО ОПЫТА
ПЛЮРАЛИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ
1 Прояснение понятия мистического
1.1 Употребление понятия мистического в философскорелигиозной и исследовательской литературе
1.2 Определение мистического опыта
1.3 Соотношение мистического, философского и религиозного опытов
2 Структура мистического опыга
2.1 Динамические элементы структуры мистического опыта
2.2 Статические элементы структуры мистического опыта
3 Проблема субъективного полюса в мистическом опыте
3.1 Концепция погружения
3.2 Концепция сосредоточения
ГЛАВА ТРЕТЬЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МИСТИ ЧЕС КОГ О В
ПАРАДИГМЕ КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ 1ЮЗЫАНИЯ
1 Соотношение мистического опыта и интерпретации
2 Культурные основания интерпретации мистического опыта
2.1 Теоретический конструкт субъективный полюс опыта в персоналистическом и деперсоналистическом типах культур особенности понимания субъективности
2.2 Теоретический конструкт субъективный полюс опыта как ценность культуры. Феноменологическое понимание ценности
2.3 Ценности культуры как скрытые детерминанты интерпретации мистического опыта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ з
ЛИТЕРАТУРА


В качестве вспомогательного материала мы опираемся на все же существующие в истории философии попытки конкретизации понятия мистического, а именно, на работы К. Уилбера, Э. Гартмана, . . Введенского, С. С. Хоружего и др. Представления мистического опыта в различных культурных традициях нашли свои отражения в исследованиях следующих мыслителей А. Швейцера, В. Н. Лосского, С. М. Зарина, М. В. Лодыженского, И. И. Лапшина, Б. П. Вышеславцева, П. Минина, НС. Трубецкого, С. С. Хоружего, М. К. Трофимовой, Сатпрема, О. О. Розенберга, Л. Е. Янгутова, Н. В. Абаева, С. П. Нестеркина, Д. Судзуки, М. Т. Степанянц, . . Смирнова, М. Бубера, Э. Фромма, М. Элиадэ и др. Плотин, Г. Гомнерц, У. Джемс, К. Г. Юнг, М. Бубер, А. Маслоу, Э. Фромм, II. Минин, С. М. Зарин, И. А. Ильин, И. И. Лапшин, В. В. Налимов, М. А. Гарнцев, С. С. Хоружий, Е. Н. Собольникова, Ю С. Осаченко, . . Карпицкий и др. Особое внимание этому вопросу было уделено в работах С. М. Зарина, М. Бубера, С. С. Хоружего, которые обращались к теме мистического опыта в аспекте множественности представлений о бытии индивида в основных религиозномистических традициях. Различное понимание в источниковой и исследовательской литературе роли субъекта в мистических переживаниях стало основой для установления ситуации множественности интерпретаций феномена мистического. В общем виде эта ситуация отражена такими авторами, как Г. Геффдинг, К. Г. Юнг, Ф. А. Степун, М. В. Лодыженский, П. Тиллих, Н. Мэлони, Л. А. Митрохин, В. Н. Басилов, Ю. А. Кимелев, С. С. Хоружий, А. А Овчаров. Однако эти исследования не были направлены на выявление причин подобного плюрализма. Решение проблемы выявления факторов, влияющих на интерпретации мистического, проводилось на основе идей поздней феноменологии Э. Решение проблемы выявления факторов, влияющих на интерпертации мистического, проводилось на основе идей поздней феноменологии Э. Что касается той эпистемологической парадигмы, в рамках которой проводится исследование, то она представлена наиболее влиятельными теориями в современной западной философии, среди которых морфология культур О. Шпенглера, баденская школа неокантианства В. Виндельбанд, феноменология Э. Гуссерля, герменевтика М. Хайдеггера и Г. I. Витгенштейна, историцистский прагматизм Р. Рорти, структурализм. М. Фуко и др. Цель исследования заключается в экспликации культурноисторических предпосылок, детерминирующих способы интерпретации структуры мистического опыта. Зафиксировать факторы, определяющие погруженность познания в локальный культурноисторический контекст. Зафиксировать способы интерпретации структуры мистического опыта. Выявить различия в способах интерпретации структуры мистического опыта. Выявить различия в тех культурноисторических контекстах, внутри которых проводятся интерпретации. Обосновать, что выявленные в культурноисторических контекстах различия выступают скрытыми предпосылками, детерминирующими способы интерпретации структуры мистического опыта. Контекстуального анализа. Этот метод позволяет решить задачу, связанную с фиксацией способов интерпретации структуры мистического опыта. Компаративного анализа. Герменевтический. Феноменологический. Этот метод позволяет решить задачу, связанную с утверждением онтологического статуса интерпретации мистического опыта. Научная новизна исследования заключается в следующем в рамках эпистемологической парадигмы культурноисторической детерминации познания в диссертации объясняется наличие и раскрывается становление ситуации плюрализма интерпретаций мистического опыта. Интерпретация мистического имеет онтологический статус нет мистического самого по себе, есть мистическое, как представленное в интерпретации. Интерпретация структуры мистического опыта обусловлена скрытыми предпосылками, сформированными на основании ценностных ориентиров культуры. Теоретическая значимость исследования заключается в разрешении проблемы экспликации культурноисторических факторов, влияющих на интерпретации структуры мистического опыта в рамках парадигмы культурноисторической детерминации познания.