Самосознание как основа метафизики

• Автор: Иванов, Олег Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 319 с.

Содержание.
Введение

Глава I. Метафизика как предельная форма выражения самоценности знания

1.1 Исходный пункт дедукции философских понятий

как препдбсылка целостности философского знания

1.2 Особенности соотношения термина философия

и понятия философии

1.3 Философское и практическое миросозерцание

1.4 Философия и действительность

1.5 Рассмотрение философии в историческом и

метафизическом ракурсах

Глава II. Гносеологическое значение самосознания как метафизического
измерения человеческого бытия.
2.1 Проблема знания в аспекте категории сущего
2.2 Аналитические предпосылки рассмотрения сущего
2.3 Данность сущего в сознании и самознании
2.4 Определение знания и трудности его
непротиворечивой трактовки
2.5 Двусмысленность суждения Протагора о бытии богов.
Мир как выражение сущего.
Глава III. Метафизическое единство логикоонтологических и антропологических аспектов проблемы самосознания
3.1 Деятельность самосознания в единстве принятия
и отрицания мира
3.2 Медитация и рефлексия
3.3 Частные и общие суждения в их онтологическом
и антропологическом значениях
3.4 Самосознание и проблема определения понятия бытия
3.5 Бытие и проблема субъективности
Глава IV. Методологическое значение единого подхода к онтологической и антропологической проблематике в исследовании субъекта научной деятельности
4.1 Логика науки как логика начала и становления
4.2 Проблема субъекта научной деятельности
в метафизическом рассмотрении
4.3 Воображение в аспекте проблемы достоверности
4.4 Проблема реальности в имманентной
и трансцендентной перспективах
Глава V. Метафизика и противоречивость понятия самосознания
5.1 Самосознание в ситуации абсурда. Я в светлом
и темном мирах.
5.2 Противоречия самознания в перспективе конца
и в перспективе границы метафизики
5.3 Логическое пространство время самосознания
Заключение
Примечания
Список литературы


Злое начало никогда не способно породить совершенного, как вообще чтолибо породить. Правда читается любовь к мудрости между строк философских абстракций не всегда отчетливо, но обнаружение этого и есть наша задача. Так что есть все основания усматривать в описании С. С.Хоружим ситуации не рок, а провидение. Правда, мы здесь не увидим некоторой благополучной гармонической картины. Как раз наоборот, бесконечность любви и абсолютная конечность знания всегда будут являть драматические несоответствия, логические разрывы в пределах метафизических конструкций, что и выразилось однажды в загадочной формуле Сократа Я знаю, что ничего не знаю. Однако, этот перманентный кризис философии и будет той адекватной ее мерой, в пределах которой человеческий разум может, в соответствии со своей конечной природой, принять бесконечную любовь Бога. Задачей метафизики мы можем считать, таким образом, внутреннее, собственной мыслью осуществляемое следование по пути любви в знании или к знанию. Само собой понятно, что разговор у нас не о любви как о эмоциональном состоянии, если последнее и присутствует в нем , то лишь вторичным образом. Понятие любви чрезвычайно глубоко и по сути своей апофатично. Явить себя она может в самых разных формах, и область чистой мысли не последняя из них. Разумом, в своем бодрствовании переставшим рождать чудовищ. Земля уж слишком заполнена ими. В том же смысле этот проснувшийся, вмещающий в себя невместимую полноту любви, разум становится и просвещенным в истинном значении слова разумом, а не разумом эпохи просвещения научным разумом, по привычке еще часто отождествляемым с интеллектуальной деятельностью как таковой. В свете последнего обстоятельства, а также исходя из нынешней роли научного знания, в нашей книге нельзя было обойти вопрос о соотношении логики истинности и логики научной достоверности. И здесь опять мы должны были отдать должное гегелевской мысли. Увязка подобных предпочтений с введением понятия Сверхсущего может показаться весьма странным занятием. Но самосознание это всегда встреча человека с самим собой. При том всего человека. Частичной, неполной она быть не может. В самосознании тотальный человек, встречаясь с собой, неизбежно доходит до своей онтологической границы и даже частично переступает ее, правда, только в той мере, которой требует отчетливость перспективы трансцендентного, высвечивание его горизонта. Очерчивание онтологической границы предполагает упорство самосознания, открытую готовность свести к единству казалось бы не сводимое. При том свести не в постмодернистском карнавале. На наш взгляд это ей может способствовать соотнесенность с теологическими и научными проблемами. Что касается первых, то разумеется не следует истолковывать эту фразу как может случиться в качестве непосредственного руководства к действию, осуществляемое с целью производства очередной идеологии. Скорее речь здесь может быть идти о праве на постановку проблемы. То что она существует показывают и многие дискуссии последних лет, ненашедшие отражения на страницах нашей научной печати. Одни авторы видят непосредственные связи проблем теологии, философии и науки, как бы разделяя высказывания М. Рьюза о том, что нет более никаких безусловных оснований отделять науку от религии китайской стеной заведомо оправдывая превознесения первой и уничтожение последней 7. Другие, могли бы согласиться с автором одной недавно вышедшей книги З. А.Каменский пишущим, что в работах первого направления содержится ретроградное богословская антисуциентистская тенденция, которую можно назвать современным отечественным религиозным декадансом, завоевывающая надо признать все большую популярность. Следует заметить, однако, что острота дискуссии вовсе не предполагает с неизбежностью выбор лагеря, присоединения к той или другой точке зрения. Следует признать наличие в работах некоторых религиозно настроенных авторов явно выраженный антиинтеллектуалистской струи, что было хорошо замечено по поводу русской философии, например, М.