Проблема научной реальности

• Автор: Рукомойникова, Елена Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 146 с.

ВВЕДЕНИЕ
Глава I: ФОРМИРОВАНИЕ КАТЕГОРИИ «РЕАЛЬНОСТЬ»
В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
§1 Генезис проблемы реальности в борьбе реализма и номинализма
§ 2 Категория реальности как предмет философской рефлексии
классической европейской философии
Глава II: СТАНОВЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «НАУЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ»
§ 1 И. Кант о взаимосвязи реального и идеального в научном познании
§ 2 Диалектическая трактовка реальности в научном познании
§ 3 Развитие понятия научной реальности во французской философии
второй половины XIX века
ГЛАВА III ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОНЯТИЯ «НАУЧНАЯ
РЕАЛЬНОСТЬ» В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ
§ 1 Научная реальность как формальный конструкт и как содержательная
образность
§ 2 «Научная реальность» как ступень углубления в научном познании .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Диссертация посвящена проблеме научной реальности. "Научная реальность" - это относительно новое понятие, призванное описать специфически научный способ построения картины мира: научная
реальность представляет собой конструируемый нами особый мир, опирающийся на нашу чувственность как единственный источник информации о внешнем мире, но ставящий своей целью отображение закономерностей, которые непосредственно нам не даны. Для того, чтобы получить сведения о некоторых объектах, мы опираемся на опыт очень опосредованным образом. «Реальное» науки не является «реальным» непосредственно данного, и в нем все больше проявляется «нормализующий» смысл этого термина, по мере того, как утверждается важность конструирования объектов. Г. Башляр пишет, что реальность науки это область «вторичных объектов» и даже допускает, что наука рассматривает «нечто, что с точки зрения обыденного сознания не является реальным». В этом свете представляется чрезвычайно важным рассмотреть историю становления научного реализма и появления термина «научная
реальность», раскрыть различные подходы к данной проблематике.
В диссертации рассматривается становление понятия научная
реальность, и решается вопрос о том, что означает "быть реальным" для науки с точки зрения наивного реализма и различных философских направлений, таких как, позитивизм и научный реализм.
Актуальность темы исследования. Кризис наглядности в научном познании, поразивший мировую философию на рубеже Х1Х-ХХ веков, перерос в дальнейшем во всестороннюю ревизию в понимании реальности в научном познании. С одной стороны, процесс умножения наук ведет к тому, что понятие реальности распадается на виды: физическая реальность, биологическая реальность, геологическая реальность, социальная реальность и т.п., несводимые к одному обобщающему их концепту. С другой стороны, возрастание роли конструктивных начал в познании, связанное с

повышением роли математического моделирования в информационном пространстве теории, не позволяет отождествлять понятие научной реальности ни с объективной- реальностью, ни с инструментально-конвенциональными построениями. Понятие научное реальности больше не укладывается в традиционное понимание субъект-объектных отношений. Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли конструктов и конструктивизации в построении научных теорий. Возрастание роли формальных и конвенциональных начал в научном исследовании при значительном опережении теоретических разработок по отношению к экспериментально-эмпирической базе современной науки остро выдвигает проблему существования теоретического объекта. С развитием, компьютеризации проблема существования распространяется на новую область — на область виртуальной реальности. В силу этого исследование состояния разработки темы трансцендентального аргумента и научной реальности в целом приобретает высокую актуальность. Исследование темы научной реальности осуществляется с учетом современных тенденций в философии в методологическом, гносеологическом и онтологическом ключе, определяя общую направленность исследования.
Степень разработанности темы
Следует сразу отметить двойственность термина «научный реализм». С одной стороны, это видовой вариант категории «реальность», «реальное», наряду с такими терминами, как «наивный реализм», «вненаучная реальность» и т.п. С другой стороны, тот же термин «научный реализм» может быть определен как общее наименование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых антиинструменталистской и антиконвенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его отношения к объективной реальности. Очевидно более общим является первый смысл термина как видового варианта категории «реальность», в границах разработки которой вместе с формированием философии науки
идеи. Сами идеи имеют при этом логическую природу. Отсюда вытекает, что если логика идей тождественна логике вещей, то отвлеченное размышление об идеях способно давать аподиктически верное знание реальности. Но это означает, что наивысшей ступенью познания, вершиной достоверного знания у Спинозы выступает интеллектуальная интуиция, или умозрение. Именно путем умозрения мы приходим к всеобщим суждениям о реальности как к большим посылкам любых дедуктивных выводов. Тем самым, по Спинозе, получается, что любое интуитивное суждение должно быть аналитическим суждением. Свойство разума состоит, по его мнению, в способности к образованию двоякого рода идей. Одни идеи человек образует абсолютно, умозрительно, другие же он выводит из иных идей. Количественные, а тем самым, и математические идеи, в силу этого, Спиноза рассматривает как выводное знание.
Оценивая интуиционизм Декарта и Спинозы, М. Бунге отмечает, что признание тезисов фундаментальности и непогрешимости связаны у этих авторов с борьбой со схоластикой. «Ссылка на простые отчетливые представления была боевым лозунгом против обскурантизма... но оценить ситуацию предстояло новым мыслителям. Отсюда пока еще далеко до современного антиинтеллектуального интуитивизма Бергсона, Шелера или Хайдеггера. Однако это был один и тот же интуитивизм, присущий классическому рационализму (Декарт, Спиноза, Лейбниц), который позже развивал Кант, и который у большинства романтиков и современных рационалистов (от Шеллинга до Хайдеггера) кончил тем, что всецело поглотил разум. В наше время любой студент-математик мог бы без труда опровергнуть наивный интуитивизм Декарта и Спинозы»30. Сказанное Бунге относится полностью и к X. Вольфу, поскольку он разделял с рационалистами веру в высокие достоинства интуитивного познания. По словам Д. Жюлиа, его мысль оказала глубокое влияние на Канта,
30 М. Бунге. Интуиция и наука. М. 1967. с.