Становление нового знания

• Автор: Осипов, Максим Александрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 130 с.

Содержание
Введение.

Глава 1. Природа нового знания.

1.1. Критерии научности знания.

1.2. Гносеологическая определенность инноваций.

Глава 2. Упрочение знания в науке.

2.1. Феномен открытия.

2.2. Инкорпорация открытий в систему науки.

с.
с. .

Заключение Список литературы

с. 73 с. 4
Введение
Актуальность


Определяющий интуитивные акты психический мутагенез, будучи ответствен за порождение нового, осуществляется путем рекомбинации следов полученных извне впечатлений, не контролируясь осознаем волевым усилием на суд сознания подаются лишь результаты деятельности. Ь. С. Грязнов предложил интерпретировать открытие как поризм незапланированный, неявляюишйся непосредственной целью исследования, а потому неожиданный результат, получаемый в качестве промежуточного следствия при решении научных задач. Таков, к примеру, факт открытия в математике мнимых чисел, которые, как отмечает Ф. Клейн, снова и снова появлялись при вычислениях помимо и даже против воли математиков, и лишь постепенно, по мере обнаружения пользы от их употребления, получали права гражданства. Модель М. А. Розова уточняет детали механизма рекомбинации нового из наличного знания, актуального опыта. Гак, развенчание теории самозарождения Л. Пастером, оказавшее заметное воздействие на прогресс в биологии, было возможно в силу его физической подготовки, имплантирующей в биологию методику более тщательной стерилизации растворов. Отдавая должное сделанному, тем не менее, признаем различные стороны обсуждаемой многогранной темы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены процедуры, способствующие инкорпорации добываемого в открытии знания в систему науки. Настоящая работа в известной мере компенсирует данный пробел. Цель и задачи исследования. Избранные задачи обусловили выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования является многогранный, трудный процесс объективации теории, гносеологическое содержание которого наделение концептов онтологической интерпретации, проекция их на определенный фрагмент реальности, вписание в наличную картину мира. Предметом исследования служит феномен становления нового знания в научнопознавательной деятельности. Теоретикометодологическая основа работы представлена сочетанием различных исследовательских подходов, обусловленных логикой рефлексии, глубиной трактовки предмета исследования. В ней использованы системный историконаучный, деятельностный, аксиологический подходы. Предпочтение отдавалось методам сравнительного и сравнительноисторического анализа. В центре внимания находятся идеи, введенные в наукооборот М. Лауэ, А. Пуанкаре, Т. Куном, В. С. А. Яновской, Б. С. Грязновым. В исследовании широко использованы ценные мысли классиков гносеологии Платона, Аристотеля, Декарта, Лейбница, Кан га, Нагорпа, Гуссерля. Положения, выносимые на защиту. Знание представляет собой органическое единство формализма и интерпретации. Открытие неинтерпретированного аппарата исчисления не соответствует факту открытия знания. Становление нового знания в науке не является результатом логической филиации идей инновации не вписываются в контекст знания непосредственно. Утверждение нового знания предполагает основательное преобразование всей концептуальной и социальнодуховной атмосферы. Чем фундаментальней новое знание, тем радикальней такого рада преобразования. Ответ на вопрос Когда осуществляются открытия Что произошло, каким образом новое возникло. Открытия следует датировать тем моментом времени, когда оно высказывается с такой ясностью и определенностью, что может влиять на дальнейшее познавательное развитие. Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней проведен комплексный анализ становления нового знания от фазы открытия до фазы вписания в наличный корпус науки, исследованы конкретные механизмы осуществления этого. Выявлены базовые основания научности. Т.к. К числу подобных критериев относятся обоснованность, естественность, причинноследственная связность и т. Обращение к этому виду критериев детерминировано невозможностью принимать квалифицированные решения о выборе, апеллируя лишь к логическим и практическим средствам испытания на научность. Уточнен гносеологический статус добываемого в открытии знания. На основе показа несостоятельности установок классической эпистемологии, толкующей науку как систему совершенного знания вполне адекватного, лишенного недостатков, пробелов, непоследовательностей, развита гибкая модель научности с выделением относительно самостоятельного отсека науки науки переднего края.