Соотношение метафоры и науки: основные философско-мировоззренческие подходы

• Автор: Тарасов, Олег Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 164 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
1. ВВЕДЕНИЕ

2. Традиционный подход к метафоре и науке

2.1. Метафора как средство условного отношения

к действительности

2.2. Наука как средство безусловного отношения

к действительности.

3. Нетрадиционный подход к метафоре и науке

3.1. Метафора как средство безусловного отношения

к действительности.

3.2. Наука как средство условного отношения

к действительности.
4. Диалектический подход к метафоре и науке
4.1. Метафора как средство и безусловного, и условного отношения к действительности
4.2. Наука как средство и безусловного, и условного отношения к действительности.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
6. ЛИТЕРАТУРА.
1. ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Начнем мы наше исследование с попытки проанализировать на материале европейской мысли то понимание метафоры и науки, которое можно назвать традиционным в силу достаточно определенного преобладания его как в культуре и общественном сознании и, видимо, не только европейцев, так и в воззрениях большинства мыслителей. Итак, обратимся теперь непосредственно к материалу первого параграфа и попытаемся уяснить, как складывалась и эволюционировала традиционная модель метафоры, с утверждением каких мировоззренческих идей и принципов она была и остается связанной прямо или косвенно потенциально. Данная модель первоначально возникает и получает классическое оформление в античной Греции. Сам термин метафора происходит от греческого глагола цгтемрора переносить и означает перенос, перенесенное слово, слово в переносном значении. Впервые его начинают употреблять в классический период, в кругах, связанных прежде всего с деятельностью софистов. Первым же мыслителем, чье обстоятельное и систематическое исследование метафоры в достаточно полном виде дошло до нас, был выдающийся оппонент софистов Аристотель IV в. Другими видными античными теоретиками метафоры являются Марк Тулий Цицерон 1 Сб гг. Марк Фабий Квинтилиан ок. Деметрий ок. Наиболее полное представление об условном характере метафоры, как средства отношения к действительности, утверждаемом в рамках традиционного подхода в его античном варианте, можно получить из произведений наиболее выдающегося его представителя Аристотеля. Есть немного необходимых положений, пишет Аристотель, из которых выводятся риторические силлологизмы, потому что большая часть вещей, которых касаются споры и рассуждения, могут быть иными сравнительно с тем, что они есть, так как люди рассуждают и размышляют о том, что бывает объектом их деятельности, а вся их деятельность именно такова ничто не имеет в ней характера необходимости1. Безусловное же по своему характеру, подлинное знание, или наука, в отличие от мнения, согласно Стагириту, может быть только о необходимом, о том, что не может быть иным. Предмет науки и наука, утверждает философ, отличается от предполагаемого и от мнения, ибо наука есть общее и основывается на необходимых положениях необходимо же то, что не может быть иначе. Некоторые предметы истинны и существуют, но могут быть и иными. Ясно, что о них нет науки. В противном случае то, что не может быть иначе, было бы тождественно с тем, что может быть иначе2. Несмотря на то, что Аристотель четко отличает сферу мнения или диалектикориторического, лишь вероятностного знания от знания строго необходимого, аподиктического, научнофилософского, он не противопоставляет, не разделяет их непроходимой пропастью. Аристотель. Риторика Античные риторики. М., . С. . Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., . С. 5. Поэтому, думается, несколько искаженно оцениваю Учитывая же его, необходимо сказать, что метафора для Аристотеля, это, скорее, средство недостаточно теоретически значимое, так же как недостаточно значимы у него в теоретикопознавательном плане и основные сферы ее использования риторика и поэзия. Как искусства, они имеют иную цель, чем собственно теория, наука. У науки цель истина, у искусства, у творчества прекрасное и его создание. Но при этом Стагирит всегаки не забывает о познавательном аспекте искусства, а, значит, и метафоры, хотя и указывает на его определенную недостаточность. И действительно, уже аристотелевское определение метафоры в Поэтике как бы окрашено в интеллектуальнорационалистические, теоретикокогнитивные тона. Метафора, пишет он, есть перенесение необычного имени или с рода на вид, или с вида на род, или с вида на вид, или по аналогии. С рода на вид я разумею,например, в выражении вон и корабль мой стоит, так как стоять на якоре есть часть понятия стоять. С вида на род, например, истинно, тьму славных дел Одиссей совершает, так как тьма значит много, то поэт и воспользовался тут этим словом вместо много. См. История эстетической мысли становление и развитие эстетики как науки. В 6ти т. Т.1. М., . С. 38 Налточаев . . Философия и наука в эпоху античности. М., . С. 86. Так, А. Ричардс А. М., . С. . И.В. Полозова И. В. Роль метафоры философском познании. М., . С. .