Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ

• Автор: Лосева, Ольга Анатольевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 472 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава 1. Соотношение методологического и аксиологического подходов в философском анализе научного познания

1.1.Философское исследование науки понятие, методы,

проблемы.

1.2. Статус методологического подхода в философском анализе

научного познания

1.3. Философскоаксиологический анализ научного познания.

Глава 2. Методологические детерминации научного исторического познания понятие, структура, механизмы

2.1. Философия истории и методология научного исторического познания.

2.2. Методологический плюрализм как основание научного исторического познания.

2.3. Современные методологические подходы к анализу научного исторического знания
Глава 3. Специфика аксиологических детерминаций научного исторического познания.
3.1. Содержание философскоаксиологического анализа исторического познания.
3.2. Внешние аксиологические детерминации научного исторического познания.
3.3. Внутренние аксиологические детерминации научного исторического познания.
Глава 4. Прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки.
4.1. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности.
4.2. Роль философии исторического познания в становлении исторического самосознания
4.3. Функционирование исторического познания в практике социального прогнозирования.
Заключение.
Список используемой литературы


Оживленные дискуссии ведутся также вокруг понятия истины, вызванные стремлением понять, насколько и в каком контексте теория истины может быть полезна для прояснения структуры естественног о языка. Наряду с этим достаточно симптоматичным для современного аналитического движения является выход на проблематику иных исследовательских областей. Так, аналитическая философия активно осваивает теперь вопросы биоэтики, искусственного интеллекта, права и многие другие, стремясь преодолеть тем самым стереотипный образ ее как консервативной и чисто академической дисциплины, искусственно изолированной от процессов в общественной и культурной жизни1. См. Аналитическая философия Становление и развитие антология. С.60. В связи с этим, повидимому, в высказываниях ряда ученых можно встретиться с утверждением, что аналитическая эпистемология и есть философия науки. Тем не менее более чем вековое существование философии науки противоречит этому взгляду, хотя бы потому, что философия науки на протяжении своего развития становилась все более и более историцистской, а не аналитической, постепенно утрачивала, как отмечает отечественный исследователь Л. Л. Никифоров, интерес к логике в пользу истории науки1. Приблизительно в таком же духе высказывается и немецкий философ науки Гельмут Зайферт, рассуждая по поводу ситуации, сложившейся в связи с определением философии или, в его транскрипции, теории науки Слово теория науки сегодня иногда употребляют, когда подразумевают лишь теорию аналитических наук. Однако такое сужение данной области представляется не вполне правомерным, поскольку помимо аналитического подхода в современной теории науки получили широкое признание такие заведомо гуманитарные способы исследования, как феноменология, герменевтика или диалектика2. Следует также отметить, что так называемый спор герменевтиков и аналитиков Зайферт полагает одной из центральных проблем современной философии науки. В каких пределах оправданно мыслить целостно имеется в виду феноменологическигсрмсневтический способ рассмотрения объекта и в каком случае следует подходить к исследованию аналитически Зайферта, может быть сформулирован один из фундаментальных вопросов современной философии научного познания. См. Никифоров . 1. Философия науки история и методология. М., . i. i i i ii. . Ii. Также далеко не последний вопрос, который занимал и продолжает занимать философов науки, это вопрос о наиболее адекватном определении понятия науки. В философии он известен как проблема демаркации как отделить пауку от друг их сфер человеческой деятельности Долгое время отличительную особенность научного знания видели в его обоснованности фактами, экспериментальными данными или наблюдениями. Британский философ Карл Поппер предложил другой способ отличения научного познания от ненаучных спекуляций, выдвинув принцип фальсификации, то есть принципиальной опровержимости любого утверждения в противовес принципу верификации. Научное знание говорит о мире, об отдельных его областях или сторонах, оно стремится описать мир так, как он существует сам по себе. Но в своих попытках дать истинное описание мира наука может ошибаться, ибо слишком невероятно, чтобы мы могли сразу и без труда познать, каков мир на самом деле. Позиция философа, таким образом, утверждающего, что нельзя ошибиться только в том, что все научные теории ошибочны, составляет, как отмечают авторы учебного пособия Современная западная философия, суть фаллибилизма1. Итак, поскольку наука далеко не сразу приходит к истине, то отсюда вытекает, что в каждой научной теории, в каждом научном утверждении содержится элемент риска они могут оказаться неверны, и опыт, эксперимент наблюдение могут их опровергнуть. Вот этот элемент риска, способность в принципе опровергаться эмпирическими данными и является, по мнению Поппера, отличительной особенностью научного познания. Эмпирическая проверяемость, дающая подтверждение или опровержение научных концепций, составляет важнейший, однако, как показывает практика, далеко не определяющий критерий научности. Американский историк науки Т. См. Современная западная философия. Минск, . С.9.