Утопия "чистого сознания" в искусстве авангарда

• Автор: Чистякова, Марина Георгиевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 155 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1, Феномен авангарда
1.1 Утопия авангарда как вектор изменения западноевропейского сознания
1.2. Основные идеи авангарда
ГЛАВА 2. Анализ процедуры «очищения сознания» в искусстве авангарда
2.1. «Чистое сознание» как философское понятие
2.1. Этапы «очищения сознания» в авангарде
2.3. «Нулевая онтология» как заключительный этап процедуры «очищения сознания»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. ХХ-й век - это время переосмысления человечеством своей роли и места в картине мироздания. Крушение рационалистической традиции, пошатнувшийся авторитет науки, распространение эсхатологических умонастроений, бесчисленные социальные катаклизмы, отсутствие сколько-нибудь определенной картины мира повлекли за собой интенсификацию интереса человека к самому себе, к пересмотру своих границ, возможностей, целей и смыслов бытия и как никогда прежде обострили вечный вопрос: что есть человек? Разнообразные утопические учения современности формируют идеал «нового человека» как космического существа, имеющего бесконечный креативный потенциал. Но тема преображения человека в «человекобога» не нова в истории культуры - она и прежде развивалась в многочисленных утопических антрополатрийных концепциях. Одной из них является искусство авангарда. Рассуждения о революционно-разрушительном пафосе авангарда по отношению ко всей предшествующей культуре, о его экс-периментальности и демонстративном отказе от принципа мимесиса стали буквально общим местом. Но вопрос, заданный Ж. Бодрийаром по поводу искусства авангарда: «Что таится за этим миром...? Иная форма сознания или окончательная лоботомия ?» (31. С.7), - по-прежнему остается открытым.
Авангард, стремящийся к созданию принципиально «иного» мира и «нового человека», вступает в программный конфликт с бытием. Любое сознание, не находящееся в соответствии с окружающим миром, ориентирующееся на факторы, не содержащиеся в бытии, является утопичным. С точки зрения К .Мангейма, для того, чтобы стать утопичным, сознание должно преобразовываться в действие, определенным образом меняющее порядок вещей - что и наблюдается в случае с интересующим
нас феноменом. Авангард по существу своему есть не что иное как фи-лософско-художественная утопия, связанная с попыткой изменения мира в самих его основаниях и - через это - с созданием нового пространства взаимоотношений людей друг с другом. Данная утопия является более радикальным типом утопического сознания - по отношению к другим видам утопий, организованным только на социальном уровне.
Искусство авангарда до настоящего времени исследовалось в основном в культурологическом и искусствоведческом контекстах, но, на наш взгляд, оно имеет важное философско-антропологическое содержание, связанное с тем, что авангард выступил как теоретическое обоснование и практическое воплощение утопии достижения «чистого сознания». Это искусство - наравне с философией - пытается постичь сущность человека, выявить возможности его трансформации в некое условное существо, «нового человека», посредством очищения сознания. Необходимость теоретического осмысления авангарда становится еще более очевидной, когда мы знакомимся со множеством односторонних подходов к нему. При всей своей разноликости авангард, несомненно, имеет единое основание и общие характерные черты. Поэтому искусствоведческие исследования, ограничивающиеся, как правило, стилистическим анализом того или иного «изма» заведомо не могут претендовать на полноту исследования этого феномена, в значительной степени выходящего за границы искусства. Эта задача, на наш взгляд, решается посредством анализа авангарда как утопии достижения «чистого сознания». В свете постмодернистской ситуации в культуре, с ее принципиально «загрязненным» сознанием, предельным релятивизмом, уничтожением иерархии ценностей, обращение к опыту авангарда актуально в смысле постижения сущности человека, его судьбы, его экзистенции.
веческого разума. Таким образом, эмпиризм зашел в тупик: человек не может обладать никаким определенным знанием, разум представляет собой беспорядочное скопление бессвязных впечатлений, не имеет доступа к миропорядку. Если для Платона чувственные впечатления - лишь бледные тени Идей, то для Юма идеи - бледные тени чувственных впечатлений. Нет ни Бога, ни порядка, ни причинности, ни истинного знания - к таким пессимистическим и нигилистическим выводам привела последовательная логика эмпиризма.
И. Кант попытался смягчить линию эмпиризма и примирить притязания науки на обладание определенными и подлинными знаниями о мирю с утверждением, что опыт не способен стать основанием для подобного знания. В работе «Критика чистого разума» он стремится разрешить основное противоречие между рационализмом и эмпиризмом. «Если Коперник объяснял видимое движение небес тем, что в действительности движется сам наблюдатель, то точно так же и Кант теперь объяснил видимый порядок мира тем, что в действительности порядок присущ самому наблюдателю», - пишет Р.Тарнас (202. С.298). Кант критиковал не только рационалистов, но и эмпиристов - например, Локка -за отрицание формального знания. Априорные формы человеческого познания (пространство, время, закон причинности), гносеологически укорененные в природе разума, а не онтологически в природе вещей, обусловливают, структурируют эмпирические наблюдения. «Мир», который объясняет наука, есть уже мир, приведенный в порядок при помощи познавательного инструмента самого разума. Человек же в понимании Канта - это и «феномен», подчиняющийся законам природы, и «ноумен» - свободный, бессмертный, подвластный Богу. Попытка И.Канта примирить рационализм и эмпиризм, выработав приемлемую эпистемологическую стратегию, с одной стороны, удалась, с другой - усугубила дуализм между объективной физической Вселенной и субъективным человече-