Философские основания научной теории критики

• Автор: Хомелев, Геннадий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 326 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ КРИТИКИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ развитие понятия, предмета и метода критики

1.1. Генезис понятия критика.

1.2. Античная философия .

1.3. Средневековая философия

1.4. Философия Возрождения и Нового времени .

1.5. Классическая немецкая философия.

1.6. Марксистское понимание критики основные идеи марксизма

в теории и методологии критики.

Глава 2. ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ КРИТИКИ.
2.1. Постановка проблемы.
ф 2.2. Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики
2.3. Гносеологические основания критики отношение познания и критики.
Глава 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОЙ
ТЕОРИИ КРИТИКИ
3.1. Категории критики
3.1.1. Категории теории усвоения.
3.1.2. Категории историкокритического исследования
3.1.3. Категории критического анализа
3.1.4. Категории оценивания и логические модальности.
3.2. Принципы критики
3.2.1. Принцип объективности.
3.2.2 Принцип всесторонности.
3.2.3. Принцип целостности.
3.2.4. Принцип развития
3.2.5. Принцип конкретности
3.3. Проблема критики в конкретнонаучном познании.
3.3.1. Отношение философской критики к критицизму
в развитии конкретнонаучного познания
3.3.2. Научнопрактическое использование категорий и принципов критики анализ научных ситуаций.
Глава 4. ФОРМЫ КРИТИКИ логикометодологические
основания научной классификации
4.1. Постановка проблемы .
4.2. Классификационная система основных форм и видов
критики, их специфика
4.3. Специфика функциональных форм критики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


К сожалению, мы не можем привести прямых историкофилософских свидетельств, доказывающих правильность нашего предположения. Однако в общем виде, как нам кажется, именно таким образом можно реконструировать недостающую здесь логическую связь, являющуюся лишь сокращенным выражением предшествовавшей софистам исторической традиции. В качестве косвенного доказательства можно указать на позицию киника Антисфена, явно направленную против софистов и тем самым, повидимому, в известно мере восстанавливающую точку зрения, опровергавшуюся впоследствии софистами об одном может быть высказано только одно. Развернутое обоснование этому тезису Антисфена дает А. О.Маковельский в Истории логики. Мысль о единой основе сущности всех вещей пронизывает все стихийнодиалектическое мышление древних греков. Аристотель. Метафизика Соч. В 4 т. М., . Т.1. С.90. Там же. С. 8. Маковельский А. О. История логики. М., . С В этой же связи Джохадзе Д. М., . Общее согласие по какомулибо вопросу между людьми, придерживающихся различных мнений, до известной меры, могло рассматриваться здесь как критерий их истинности, точно так же, как общее согласие граждан демократического полиса считалось необходимым условием достижения истинного, должного и справедливого в общественных делах0. В противоположность этому, в целом правильному взгляду, софист Протагор утверждал, будто каждому утверждению может быть с равным основанием противопоставлено противоречащее ему утверждение и что, следовательно, оба они либо одинаково истинны, либо одинаково ложны. Софисты, сводя критику к нахождению и обоснованию подобных положений, впервые тем самым выделили возражение в качестве самостоятельного и необходимого элемента критики. Роль возражающего заключалась в том, чтобы проводить строгое разграничение несовместимых положений и оспаривать какоелибо из них. Сократ. А как решается вопрос о справедливом и несправедливом Ответь. Друг. Я не могу. Сократ. Скажи, что с помощью речей. Друг. Это верно. Сократ судьи решают этот опор с помощью речей ведь их инструмент слово. Платон. Диалоги. М., . С.0, 1. Противопоставление общепринятого и действительного, общепринятого и истинного встречается, например, уже у Демокрита. Асмус В. Ф. Античная философия. М., . С. 0. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., . С.6. То есть противоположений. Аристотель. Соч. В 4 т. М., . Т.2. С.1. С формальной точки зрения нет различия между утверждением и возражением. И то, и другое суть высказывания о чемлибо. Различие, имеющееся между ними по существу, состоит в том, что возражение не может быть понято без утверждения, по отношению к которому оно есть некоторое ограничение последнего или даже его отрицание. Исторически, например, в древнегреческой философии, возражение передавалось термином i, а возражать глаголом ешаз1ЬаГ, который означает стать на путь рассуждения оппонента и препятствовать его рассуждениям посредством отклонения посылок. Причем, одним из наиболее распространенных способов отведения положения посылки является ограничение. К примеру, скажем, выдвигается положение всякий сидящий пишет. Возражением ему может быть ограничение данного положения не всякий сидящий пишет. Если произвести ограничение суждения единичности, то результатом такого ограничения будет его отрицание. Рассуждение есть ни что иное, как действительность их единства. Отсюда следует, что противоположность возражения и утверждения в структуре рассуждения погружается в основание, в сам предмет, где они соединены или, как, вероятно, сказал бы Гегель, сняты в самом предмете. Посылки и возражения суть одного и того же порядка в самом деле, приводимое возражение само, может стать посылкой. Там же. С.9. Там же. С.12, 6. В логическом словаре Н. И.Кондакова возражение определяется как мотивированное отрицание отклонение какойлибо мысли, какоголибо положения, угверждения, предложения. Кондаков Ы. И. Логический словарьсправочник. М., . См. Аристотель. Топика Соч. В 4 т. М., . Т.2. С.1. Всякое определение есть ограничение и в атом смысле отрицание.