Проблема символа в философии

• Автор: Сычева, Светлана Георгиевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 336 с.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КЛАССИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ СИМВОЛА

ПРЕДПОСЫЛКИ КОНЦЕПЦИИ

I I ШЧЕСКОГО СИМВОЛИЗМА КОС.

1.1. Функционирование символа в мифе и религии

1.1.1. Постановка проблемы.

1.1.2. Человек и символ

1.1.3. Мнфологика

1.1.4. Понятие символической формы.

1.1.5. Символ, миф и имя.

1.1.6. Символ в религии

1.2. О значении символа в философии.
1.2.1. Критика идеи символа и теория символа Г. Гегеля
1.2.2. Ф. Шеллинг о символе
1.3. Роль символа в художественном творчестве.
1.3.1. Символ и французская поэзия.
1.3.2. Теория символизма Вячеслав Иванов
ГЛАВА И. МАРГИНАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛА
АНТИТЕЗА КОС
2.1. Эпистемология символа символ, след и концепт.
2.1.1. Речь и письмо в тексте Ж. Деррида
2.1.2. Символ и знак у Ж. Деррида.
2.1.3. Идея концепта и идея символа.
2.2. Онтология символа символ и симулякр.
2.2.1. Вступление. Критический анализ теории
симулякра Ж. Делеза
2.2.2. Трактовка симулякра как символа Ж. Делезом учение о времени в связи с идеей символа.
Понятие виртуального объекта у Ж. Делеза.
2.2.3. Философская контроверза Ницше против Платона по вопросу о сущности мира символов,
мира культуры.
2.2.4. Понятие символического поля
2.2.5. Идея как синтез виртуального и актуального принципов в теории симулякра
2.2.6. Учение о смысле с точки зрения теории симулякра
2.2.7. Теория символа как идеального события у Ж. Делеза.
2.2.8. Творчество как сублимация и символизация у
Ж. Делеза.
2.2.9. Возражения 1 Ьатону с точки зрения
теории симулякра.
2.2 Выводы. Критика идей Ж. Делеза с позиций КОС. Условия тождества символа и симулякра.
ГЛАВА Ш. КЛАССИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ СИМВОЛА
ОСНОВАНИЯ КОС
3.1 Символ, сознание и вещь.
3.1.1. Э. Гуссерль о сознании, символе и веши
3.1.2. М. Хайдегтср о вещи, символе и мышлении.
3.2. Символ, событие и процесс.
3.2.1. Вехи творчества А. Уайтхеда
3.2.2. Смысл понятий символ и символизм
в философии А. Уайтхеда.
3.2.3. Анализ теории символического
отношения А. Уайтхеда
3.2.4. Презентативная непосредственность
3.2.5. Каузальное воздействие.
3.2.6. А. Уайтхед о роли символизма в жизни общества.
Язык как символическая форма
3.2.7. Учение о событии и организме. Принцип всеобщей связи событий А. Уайтхеда.
3.2.8. Связь между событием и вечным объектом
условия тождества и различия
3.2.9. Понятие вечного объекта в философии
А. Уайтхеда продолжение.
3.2 Теория организма как выражение
философии процесса
3.2 Основные идеи философии процесса Л. Уайтхеда
с точки зрения их применимости в КОС
ГЛАВА IV. КIIЩЦИЯ ОРГАНИЧЕСКОГО СИМВОЛИЗМА
4.1. Некоторые идеи КОС в классической и маргинальной философии.
4.2. Постулаты КОС
4.3. Эпистемология КОС символизм философских категорий
4.4. Онтология КОС символ, вещь и сознание.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ


Фактически символ, по Канту. Путаница между реальным и фантастическим, с одной стороны, и идеальным и чувственным с другой, и приводит Кассирера к ошибочному толкованию символа, ибо нужно противопоставлять реальное и идеальное чувственному и фантастическому. Тогда не будет путаницы в терминологии. В дальнейших рассуждениях о научных фактах Кассирер противопоставляет действительное возможному. Говоря о том, что множество фактов, сильно повлиявших на развитие науки, сначала было не наблюдаемо, а потому лишь возможно а не действительно С С. I алилеем для формулировки законов динамики никогда не было и никогда не может быть наблюдаемо. Эго было не действительное, а возможное тело , с. Возможно, для науки эмпирического критерия существования было бы достаточно, чтобы говорить об отсутствии реальных денотатов для идеальных конструктов. I о как быть с философией, религией, искусством, к которым эмпирический критерий не только не применим, но и в принципе не может быть применен
И лаже если говорить о науке, то следует помнить, что к тем ее областям, которые находятся на высоком уровне абстракции, также нельзя подходить с эмпирическими мерками. Иррациональные числа и геометрические фигуры примеры, приводимые Кассирером не что иное, как реальнейшие идеи, являющиеся одновременно и денотатом, содержанте в себе момент абсолютной истины и воплощенные в той или иной чувственной оболочке. Но сама по себе оболочка еще не основание для рассуждений о возможности или действительности содержащейся в ней идеи денотата. Именно потому, что в символе присутствует идея, тождественная реальности, и следует говорить о возможности адекватного познания мира. Откуда у человека возникают эти идеи другой вопрос. Но сам факт появления в мышлении идей свидетельство познаваемости бытия. Заканчивая критику этого тезиса Кассирера, следует вернуться немного назад, и тогда мы увидим, что философ противоречит сам себе. То он говорит, что человеческий символизм обладает денотатом, в отличие от животного, то он говорит, что денотата символа не существует . Галилей построил свои выводы, вообще не может существовать в природе , с. Б этом пункте мы возражаем Кассиреру. Чувственный критерий существования, как бы он ни был важен в исследовании той или иной символической формы, в принципе в изолированном виде ни к одной символической форме не применим. Пго следует дополнить другими критериями, в науке это может быть принцип логической непротиворечивости. Но тут Кассирер бы возразил, что возникновение таких теорий, как неэвклидовы геометрии, или открытие мнимых чисел колеблют все доводы разума. Он полагает, что неясности были устранены тогда, когда ученые признали, что математика это не теория вешей, а теория символов , с. Мы потому так подробно остановились на проблеме невозможности, возможности или реальности символического содержания, что это центральная проблема нашего исследования что символизирует собою символ Или реальнейший мир, или ничто. В данном случает Кассирер не понимает ничто абсолютно негативно, но его попытки продемонстрировать невозможность идеальных объектов, пусть даже в новейшей, релятивистской науке, на наш взгляд, несостоятельны. Однако вернемся к мифу. Возводя п принцип наличие символических форм, функционально обеспечивающих бытие культуры, то есть язык, миф, искусство, религию, Кассирер вполне последовательно проводит мысль о логической структуре каждой формы. Он стремится доказать, что логична не только наука, но и миф тоже. Он утверждает, вслед за Д. Баумгартсном, что подобно тому, как есть логика абстрактного мышления, есть и логика воображения , с. Казалось бы, миф как примитивная и фантазийная область представления, начисто лишен какойлибо лотки. Однако важно гх, замечает Кассирер, что миф, как и другие виды кулыуры, объективируется в специфических формах, сводит воедино и упорядочивает чувственные элементы. Стаю быть, и мифология имеет свои собственные, особые законы мышления. Насколько они специфичны, станет ясно из дальнейших рассуждений. Первое, что бросается в глаза.