Принцип сложности в естественнонаучном познании : Методологический анализ

• Автор: Гайсин, Ришат Рауфович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 169 с.

Оглавление
Введение.

Глава I. Формирование принципа сложности в естествознании.

1. Сложность в процессе познания.

1.1.1. Понятие сложности в античную эпоху.

1.1.2. Сложность в эпоху формирования классической науки

1.1.3. Эпоха Возрождения и сложность

1.1.4. Проблема сложности в квантовой теории

и теории относительности

2. Категориальный аппарат принципа сложности.

1.2.1. Категория сложность

1.2.2. Категория система
1.2.3. Категории количество и качество
Глава . Принцип сложности в современном естествознании
1. Принцип сложности и научная картина мира
2.1.1.Сложность, как принцип,
в основаниях научной картины мира.
2.1.2.Принцип адекватной сложности
2.1.3.Принцип сохранения сложности
2.1.4.Ситуация выбора в познании
2.Прынцип сложности и синергетика.
2.2.1 .Диссипативная система в естествознании
2.2.2.Роль отбора в познании.
2.2.3.Понятие аттрактор в развитии науки.
Заключение.
Литература


Суть этой процедуры может быть пояснен на примере следующего рассуждения, основанного на так называемой дихотомии делении пополам. Любой отрезок, обладающий конечными размерами, может быть разделен на две равные части. Каждую из полученных двух половинок можно разделить еще раз пополам. И так далее. Продолжая деление до бесконечности, мы найдем, чю исходный отрезок состоит из бесконечно большого числа частей. Каждая из частей, полученных путем такого деления, обладает некоторым хотя бы и ничтожно малым протяжением. Так как этих частей бесконечно много, то их общая сумма должна составить отрезок бесконечной длины. Каждая из этих частей непротяженна, т. Сколько бы ни было нулей, их сумма не может дать протяженной величины. Следовательно, общая длина отрезка, являющегося суммой всех этих нспротяженных частей, должна быть равна нулю. Античные источники, в частности Аристотель, подтверждают предположение, что греческая атомистика возникла в качестве попытки решения определенных теоретических проблем, вставших перед мыслителями на ранней стадии развития науки. Согласно изложению Аристотеля, Левкипп пришел к своей концепции об атомах, стремясь преодолеть трудности, возникшие в связи с парменидовским анализом понятия бытия. Если бытие вечно и неизменно, не может ни возникать, ни уничтожаться и всегда остается равным самому себе, то как согласовывать с этой точкой зрения показания наших органов чувств Выход из создавшегося трудного положения был найден в отказе от поисков единог о порождающего начала и в допущении многих структурных элементов существующих вещей, из которых каждый обладает некоторыми атрибутами парменидовского бытия. Некоторыми, но не всеми. Атрибутами единственности и неподвижности пришлось при этом пожертвовать плюрализм материальных первооснов был характерной чертой физикокосмологических систем, возникших в послепарменидовскую эпоху. Это означает, что греческая атомистика была разработана в качестве решения вполне определенной научнофилософской проблемы, возникшей в V веке до н. Левкипп, надо полагать, понимал, что предельно простая картина однородного и неподвижного бытия не согласуется с очевидностью многообразия вещей и их движения, как они воспринимаются в каждодневном опыте. Можно сказать и гак опытное познание не согласуется с теоретическим. Левкипп был вынужден отступить и немного усложнить картину кроме бытия, существует еще и небытие, пустота. Единство в многообразии теперь стремились достигать на пути поисков не абсолютно неизменных сущностей, наименьшего числа элементов или единого универсального закона, а относительно неизменных сущностей, относительно малого числа элементов и возможно более общих законов. Основная тенденция состояла в поиске программы, способа справиться со сложностью природы. Аристотель, как известно, не принял атомизма. Он выдвинул коптинуалистическую программу. В сущности, он предложил возврат к доатомистической картине начал земли, воды, воздуха и огня. Что же можно сказать относительно аристотелевской программы с точки зрения критерия простоты. В этом возврате можно видеть, как понятие простоты проявляет почти наглядно свою относительность. По отношению к предшествующей познавательной ситуации концепция Левкиппа, несомненно, более проста. Но при более детальном анализе атомистическая концепция вызвала множество возражений. В силу этого она обнаружила такую сложность, что заставила Аристотеля отказаться от нее и искать более простую по отношению к ней концепцию исходных начал бытия. Однако начала или иначе элементы Аристотеля сами по себе оказываются далеко не простыми. Элементы же чувственно воспринимаемых тел суть тела9, поясняет он. А в другом месте Аристотель указывает, что начала должны быть противоположными1 . Огонь и земля вот основные начала, противоположные гю своим движениям земля по природе движется вниз, огонь вверх. Воздух и вода занимают промежу точные положения и в своем движении зависят от огня и земли, ибо, коль скоро существует огонь и земля, должны существовать и находящиеся в промежутке между ними тела. Аристотель. Соч. М., . .3. С. 5. Там же. С. . Там же. С. 2.