Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности

• Автор: Столь, Анатолий Борисович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 169 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ В ФИЛОСОФИИ.

1.1. Понятие понимания сущность и особенности.

1.2. Способы постановки и решения проблемы

форм понимания действительности в философии

Глава 2. ПОВСЕДНЕВНОПРАКТИЧЕСКАЯ И ФИЛОСОФСКОТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФОРМЫ ПОНИМАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ .
2.1. Онтологический и гносеологический анализ повседневнопрактической формы понимания действительности
2.2. Онтологический и гносеологический анализ философскотеоретической формы понимания

действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Понимание есть такой акт сознания, посредством которого происходит синтез всего имеющегося знания, в результате чего не только появляется какоето новое знание, но и обновляется все наличное содержание сознания, перестраивается вся структура взаимодействия между сознанием и действительностью, между субъектом и объекгом, между человеком и миром. Процесс интериоризации полученного знания в общую струкгуру сознания можно описать, представив сознание в качестве системы. Вместе с тем, обновление системы стабилизирует ее на новом этапе динамического взаимодействия с внешней средой, а также открывает возможность для дальнейшего расширения системы, де включение новых элементов уже нс грозит разрушением самой структуре данной системы. Несмотря на некоторую утрированность данной аналогии, она, на наш взгляд, достаточно хорошо выражает собой природу акта понимания. Понимание того или иного элемента действительности, или даже просто какоголибо факта, зачастую приводит человека к полному переосмыслению имеющегося знания, к кардинальному изменению способа взаимодействия с миром, к переоценке ценностей и т. При этом, как правило, обнаруживаются совершенно новые связи и отношения между уже известными фактами и событиями, давно усвоенными знаниями, представлениями и т. Необходимо отметить, что обнаружение этих связей и есть один из важнейших результатов понимания, гак как обнаружение этих связей есть не только нахождение связей между какимито внешними по отношению к сознанию вещами явлениями, процессами, но еще и установление связи между отдельными слоями, уровнями, областями внутри самого сознания. В этом смысле можно сказать, что значимость понимания заключается в том, что через него происходит интеграция самого сознания, интеграция внутреннего мира человека, пространства его личности. Отсутствие актов понимания, следовательно, приводит к разрушению сознания, к распаду его внутреннего пространства, когда уже становятся невозможными целостность личности, адекватная реакция на изменения внешней среды и т. Следует также затронуть вопрос о том, как можно в аспекте онтологии описать непосредственно сам акт понимания. Мы считаем, что акт понимания необходимо описывать посредством понятия скачок, широко применяемого в диалектике. Понимание есть качественная трансформация сознания, переход на новый уровень взаимоотношений с внешней средой. Этот переход осуществляется спонтанно, неуправляемо и непредсказуемо, но не в том смысле, что оно, понимание, случается с каждым по теории вероятности, а в том смысле, что оно, хотя и явля гея результатом размышления, осмысления, познания, в то же время не является заранее просчитываемым, обязательным следствием человеческих усилий. Здесь нет такой причинноследственной связи, как, например, между заходом солнца и наступлением темноты. Понимание существует по отношению к человеку в качестве возможности, в качестве онтологической задачи, при этом нет никаких гарантий, что те или иные усилия приведут человека к пониманию. Понимание, так же, как и смерть, приходит всегда вдруг. Еще один важный вопрос заключается в определении понятия форма понимания. В связи с тем, что проблема понимания преимущественно рассматривается лишь в отдельных своих аспектах, то, как правило, вопрос о формах понимания в философской литературе обычно не ставится. Исключение составляет, пожалуй, лишь работа Ю. А.Урманцева см. Несмотря на это, чаще всего оперируют понятием уровни понимания. При этом обычно предполагается, что содержание понимания зависит исключительно от того уровня сознания здесь имеется в виду сознание вообще, индивидуальное сознание таких уровней в себе, внутри себя не имеет, на котором было реализовано это понимание. Например, если понимание было реализовано на дорефлексивном, обыденном уровне сознания, то и само понимание, точнее его содержание, относится к этому же уровню, которое, надо отметить, традиционно считается низшим. Если же человек реализует понимание на уровне теоретического рефлексивного сознания, то его понимание по своему содержанию будет соответственно относиться к более высокому уровню, которое характеризуется более высокой степенью точности и достоверности. С одной стороны, подобная схема правильна и логична.