Гносеологический анализ представлений о реальности в науке

• Автор: Петропавловский, Алексей Викторович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 153 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Ведение

Обсуждение вопросов о реальности в философии и естествознании.

1.1 Анализ представлений о реальности в философии.

1.2 Анализ представлений о реальности в естествознании. Глава

Обсуждение вопросов о реальности в социальногуманитарных науках

2.1. Полагание реальности в социологии и психологии.

2.2. Историческая реальность как объект исследования. Глава

Механизмы формирования представлений о реальности в науке на материале психологии

3.1. Формирование новых миров как преодоление ситуаций разрыва

3.2. Перенос в формирующуюся науку онтологических представлений развитых наук.

3.3. Отказ от поисков закадровой реальности.
3.4. Использование философских идей для формирования онтологии конкретной науки
3.4.1. Философия К. Маркса как средство задания реальности в советской психологии
3.4.2. Становление экзистенциальной психологии
Заключение
Литература


Так, идея человека человек сам по себе, в своей сути ничем не отличается от совокупности общих признаков, принадлежащих каждому отдельному чувственному человеку. Мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей. Чтобы иметь значение для такого существования, царство идей должно принадлежать к области чувственных вещей, но у Платона область идей совершенно обособлена от мира чувственных вещей. Поэтому нет оснований для какихлибо отношений между идеями и вещами. Платон понимает это и говорит, что вещи чувственно мира причастны идеям. Платона только метафорой, и полагает, что это не дает оснований для строгого определения отношений между миром вещей и миром идей. Третье возражение Аристотеля против теории идей против самостоятельного существования мира идей получило впоследствии название третий человек. По Платону, кроме чувственного человека и кроме идеи человека или второго человека необходимо допустить также существование еще одной идеи человека эта идея охватывает общее между первой идеей и чувственным человеком. Она и есть третий человек. Теория идей Платона не дает и не может дать объяснение важному свойству вещей чувственного мира их движению и становлению, возникновению и гибели. Идеи образуют совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, и в силу замкнутости этого мира невозможно указать причину непрерывно происходящего в чувственном мире изменения и движения. Аристотель пишет, что, с одной стороны, без общего нельзя получить знания, а с другой отделение общего от единичного приводит к затруднениям относительно идей 8, с. Сторонники теории идей считают, что если должны быть какието сущности помимо чувственно воспринимаемых и текучих, то они необходимо существуют отдельно. И представили в итоге общее как отдельно существующее. Это означает, что неясность в способе бытия общего порождает, с одной стороны, решение, которое принимает Платон общее составляет отдельный мир, а с другой его критику Аристотелем и его концепцию материи и формы. Если не утверждать, что сущности существуют отдельно, притом так, как говорится о единичных вещах, то будет устранена сущность, как мы ее понимаем. А если утверждать, что сущности существуют отдельно, то каковы их элементы и начала Рассмотрим, как конкретно излагает свои точки зрения Аристотель и как он сам решает вопрос о статусе общего. Аристотель формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую сущность 8, с. В главе 8 книги седьмой Метафизики говорится, что когда делают медный шар, то не создают медь, но не создают и шар как таковой, т. Ибо если бы форму создавали, то ее надо было бы создавать из чегото. Целым будет то, что возникло медный шар. Возможно, вся суть взглядов Аристотеля по этому вопросу заключена в следующем рассуждении, где сказано, что в меди осуществляют эту форму Я хочу сказать, что делать медь круглой не значит делать круглое, или шар как таковой, а значит делать нечто иное, именно осуществлять эту форму в чемто другом, ибо если бы делали эту форму, ее надо было бы делать из чегото другого это ведь было у нас принято например, делают медный шар, и делают это таким образом, что из этого вот, а именно из меди, делают вот это, а именно шар если же делали бы и самый шар, то ясно, что его делали бы таким же образом, и одно возникновение шло бы за другим до бесконечности. Очевидно, таким образом, что форма . А то, что делает человек, это медный шар, ибо он делает его из меди и шара как фигуры он придает форму вот этой меди, и получается медный шар. Если бы имело место возникновение бытия шаром вообще, то и здесь одно должно было бы возникать из другого, ибо возникающее всегда должно быть делимым, и одно будет вот это, другое то, а именно одно материя, другое форма. Так вот, существует ли какойнибудь шар помимо вот этих отдельных шаров или дом помимо сделанных из кирпичей Или же надо считать, что если бы это было так, то определенное нечто никогда бы и не возникло 8, с.