Онто-гносеологические и философско-методологические основания научного знания о связях с общественностью

• Автор: Кужелева-Саган, Ирина Петровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 381 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Проблемы определения паблик рилейшнз как социокультурного

феномена п объекта познания.

1.1 Этимология понятия паблик рилейшнз и его производных.

1.2 Границы классических определений РК

1.3 Основания подходов к определению сущности, способов онтологизации

и ключевых кодов паблик рилейшнз

Основные тезисы и выводы 1й главы

Глава 2. Специальные и общие предпосылки пиарологии.

2.1 Методологические проблемы реконструкции истории формирования научного знания о РК.
2.2 Анализ генезиса пиарологии.
2.3 Многообразие картин мира, типов рациональности и стилей методологического мышления как проблема оснований развивающихся социальногуманитарных наук
2.4 Особенности объектнопредметной и методологической сфер современного СГНзнания, определяющие основные характеристики новых дисциплинарных направлений
2.5 Технологизация СГНзнания как фактор появления нового типа
социальногуманитарных наук.
Основные тезисы и выводы 2й главы.
Глава 3. Проблемы идентификации пиарологии и е современное
состояние как самостоятельной области СГНзнания
3.1 Различные подходы к вопросу идентификации и легитимации пиарологии.
3.2 Анализ современного состояния пиарологии
3.2.1 Объект и предмет пиарологии
3.2.2 Статус и функции пиарологии, ес отношения с другими науками.
3.2.3 Философские и научные основания пиарологии.
3.2.4 Методология пиарологии.
3.2.5 Проблематика пиарологии
3.2.6 Категориальный аппарат пиарологии
3.2.7 РКнаучное сообщество и развитие пиарологии в сравнении
с другими социальногуманитарными научными дисциплинами
Основные тезисы и выводы 3й главы
Глава 4. Философскометодологический комплекс для моделирования
пиарологии как иостнеклассической научной дисциплины.
4.1 Универсальный эволюционизм и трансспективный анализ как базовые подходы для репрезентации образов и динамики формирующихся технологических социальногуманитарных научных дисциплин.
4.2 Эпистемологические структуры для моделирования пиарологии как
эволюционирующей науки.
Основные тезисы и выводы 4й главы .
Глава 5. Трансснективная модель пиарологии как открытой когнитивной
системы
5.1 Общие контуры пиарологии как самоорганизующегося системного научного знания
5.2 Три проекции трансспективной модели пиарологии
5.2.1 Классическая проекция пиарологии.
5.2.2 Неклассическая проекция пиарологии.
5.2.3 Постнеклассическая проекция пиарологии.
Основные тезисы и выводы 5й главы.
Заключение.
Литература


По его мнению, в упомянутых определениях . Он заключается в том, что главная задача РЯ это создание гармонии между общес твом и организацией. Го есть некого состояния взаимной удовлетворенности, которое достигается исключительно высокоморальными средствами. Но возникает резонный вопрос, насколько подобный подход соответствует реальному положению вещей Насколько он претворяется у нас, в России, да и в мире в целом После актуализации необходимости поиска адекватного определения РЯ и достаточно подробного изложения своего видения методологии этого процесса. В. Емелин приходит к неожиданному заключению Только главная проблема на самом деле не в том, чтобы сформулировать четкое определение, ведь сказать, что РК это информационная технология, исследующая, выстраивающая и регулирующая отношения между организациями и обществом, еще не значит ответить на вопрос, какими способами эти отношения организуются и регулируются. А может быть и не стоит задаваться подобного рода вопросами, чтобы не оказаться в дебрях переплетений риторики и пустых деклараций Там же. РЯ как слишком широкие, абстрактные, или, наоборот, узкофункциональные намечает контуры возможного решения проблемы и одновременно с этим сомневается в необходимости постановки вопросов что же такое РК и как он функционирует. Критика блэковского определения РЯ со стороны М. Кошелюка является более конструктивной и последовательной. Он считает, что допущения об обществе и коммуникации, лежащие в основе определения С. Блэка, не соответствуют реально складывающейся модели общественных отношений сегодняшнего дня. В. Емелин не называет имя Р. Харлоу, а говорит об определении одного американского фонда, но оно слишком узнаваемо, И. КС. РК, предполагает, что адресат на основе полученной информации сам способен определить свое отношение и сознательно принять решение. Но такое предположение отражает классическую модель коммуникации отправитель сообщения канал передачи информации получатель плюс обратная связь без учета того социального контекста, к котором эта схема реализуется. Кажется даже странным полагать, что формирование отношений с общественностью вообще можно рассматривать вне контекста общественных отношений Что же касается отправителя сообщения, то и здесь можно смело ставить под сомнение его готовность к открытости, поскольку субъекты РК будь то политические субъекты, или экономические находятся в конкурентном поле борьбы интересов и решают задачи налаживания связей с общественностью в прямой связи со своими интересами 6, . Наряду с критическим, существует и более толерантное компромиссное отношение к классическим определениям РК со стороны российских специалистов. В частности, Л. В. Труновы видят основной недостаток определения С. Блэка не в его пафосности или идеологизированности, но в недостаточной фундированности и операционализации, без чего в принципе невозможно использование данного определения при проведении конкретных социологических или политологических исследований 5, . О. Нечаева гакже называет определение С. Блэка не операциональным, но мировоззренческим, философскиэтическим 0, , т. Примерно об этом же говорит и А. Зверинцев . Утверждение об абсолютной правдивости информации, которой оперируют менеджеры РИ, представляется с точки зрения вчерашней и сегодняшней практики несколько преувеличенным. Стремление же к полному, правдивому информированию общественности. Еще более осторожна С. Шомова Не отрицая постулатов гармонии, правды и полной информированности, отметим, что они являются, с нашей точки зрения, целью, к которой следует стремиться, но в идеалистичности и недостижимости которой стоит непременно отдавать себе отчет тем более, что сами понятия правда и полнота информации в философском смысле не являются простыми и однозначными 0. Но среди отечественных исследователей имеет место и иная точка зрения на роль и значимость альтруистических классических определений РЯ, которую можно было бы назвать бескомпромисснопозитивной.