Нравственная целостность личности

• Автор: Суровягин, Станислав Павлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 332 с.

Введение.

Глава 1. Методологический анализ исходных положений

1. Исторические истоки проблемы.

1.1. Проблема развития нравственной целостности личности

1.2. Гносеологическая проблема морального чувства

1.3. Проблема связи нравственной целостности и познавательной способности личности

2. Различие категорий целого и системы. Диалектические

типы целостности.

3. Гносеологическое различие чувства и эмоции .

Глава 2. Акогнитивная нравственная симпатия тезис в развитии нравственной целостности личности уровень морфологической целостности.

1. Эмоция нравственной радости и симпатия.

2. Психологизация симпатии в истории философии.
3. Философское понятие нравственной симпатии.
3.1. Диалектика личного и общественного содержание
нравственной симпатии
3.2. Единство содержания и формы нравственной симпатии онтологическое основание нравственной целостности.
Глава 3. Когнитивное чувство морального добра антитезис в развитии нравственной целостности личности уровень структурной целостности .
1. Гносеологическая критика классических концепций морального долга
2. Когнитивное чувство морального добра гносеологическая сущность долга . . .
3. Личностный характер познания в форме когнитивного чувства морального добра гносеологическое основание нравственной целостности личности
4. Когнитивное чувство морального добра гносеологическая сущность совести.
Глава 4. Когнитивное чувство нравственного добра синтез в развитии нравственной целостности личности уровень системной целостности . .
1. Нравственная любовь как целостность личности
2. Когнитивное чувство нравственного добра гносеологическая сущность нравственной целостности личности . .
2.1. Гносеологическое основание нравственной целостности субъектов любви
2.2. Познание духовносистемного качества гносеологический критерий нравственной целостности личности .
3. Синтез акогнитивной нравственной симпатии и когнивного чувства морального долга единство онтологической и гносеологической целостности .
Заключение . Библиография
ВВЕДЕНИЕ


На эзотерическом языке диалектики в конкретной нравственности происходит взаимопереход, взаимопроникновение противоположностей абстрактного права и абстрактной морали. Таким образом, есть все основания противопоставлять абсолютно субъективную мораль конкретной, действительной нравственности как генетическую противоположность. В целом нравственности, пишет Гегель, имеется как субъективный, так и объективный момент , с. Здесь нет антагонизма внешних противоположностей, подобных тому, когда в тоталитарную эпоху духовнорабского существования занимался рассвет самосознания и чувство морального долга поднимало бунт против слепого поклонения нравам, не зная никаких новых установлений, не ведая ничего кроме веления, возвысившегося стараниями Канта. Если определения абстрактной, субъективно свободной морали на ступени антитезиса и неосознанной, бихевиористского толка нравственности на ступени тезиса полярно контрарно противоположны друг другу, то конкретная, действительная нравственность на стадии синтеза является по отношению к ним контрмедиальной противоположностью. Бессознательность человека на стадии конкретной, действительной нравственности не имеет ничего общего с рефлекторным, слепым проявлением нравственности в исходную эпоху Восточного царства. Она пронизана светом истины и дает исчерпывающее удовлетворение призыву морального императива. Поэтому неправильно с изобличительным пафосом указывать на высказывание Гегеля, что с объективной точки зрения . Там же. Ведь это значит только то, что индивидуальное сознание в неведении, откуда берется знание законов хотя индивидуум понимает, что они пишутся людьми. Он просто доверяет им. Так удался ли Гегелю синтез компонентов развивающейся нраственности или нет, как считают иные авторы, отождествляющие бессознательность нравственного человека на стадии конкретной нравственности с бессознательностью на стадии доморальных архаических обычаев 8, с. Конечно удался. Как может создатель закона отрицания отрицания не отличить синтез конкретную нравственность от тезиса слепой законопослушной нравственности Это просто удивительно, когда утверждают, что по мнению Гегеля хорошие законы и есть нравственность. Что он будто бы проводит просветительскую точку зрения Там же, с Гегель не хуже его критиков понимал, что так же как рыбки не станут золотыми от того, что стенки аквариума сделаны из золота, так и люди не станут лучше от законов, в которые они погружены как в некий резервуар, которые явились им внешне, а не как собственная духовность. Людей и законы на стадии конкретной нравственности можно разъединить только в абстракции, убив отсутствием воображения и силой рассудка то живое, что они образуют вместе, как дыхание и кровь существа. Невозможно не видеть, будучи нетенденциозным, что Гегелю удалось синтезировать в целостность историкогенетические студтени абстрактной объективности и абстрактной субъективности. Три генетических ступени тезис, антитезис и синтез предстают как формальнотипологические различия исторических эпох. Формальная сторона такого генезиса проста и изящна. Гегель, эволюционист, гениальный предтеча общей социологии, развенчал абстрактный моральный долг, воздвигнув над ним, как детище синтеза, иную вершину, органическую целостность объективносубъективную нравственность. Но, признавая заслугу Гегеля, мы должны сказать и о его недоработках, которые извиняют тех, кто с излишней страстью восстал против деления на нравственность и мораль. На стадии тезиса абстрактного права совершенно остается в тени специфика индивидуального субъективного состояния. Ведь не исчерпывается же оно слепой готовностью исполнять обычай, не сводится же к тупой механичности, если мы отдаем себе отчет в том, что представитель Восточного царства и, даже более того, первобытный охотник, если заглянуть в истоки государства, никак не эквивалентны самому хитроумному суперкомпьютеру, который в сущности как был до сих пор роботом, так и останется им, разве что действительностью станет невероятное. В результате такой неясности собственно нравственный признак тезиса настолько не виден, что рождается уверенность в его отсутствии.