Демаркация научного и религиозного сознания : философский анализ

• Автор: Попов, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 146 с.

Содержание
Введение

Глава I. Наука как форма отражения действительности

1.1. Освоение иного посредством науки

1.2. Проблема демаркации научного и вненаучных форм сознания Глава 2. Религиозное отражение действительности.

2.1. Религиозная вера как базис религиозного сознания.

2.2. Критерии сравнения религиозных сознаний

2.3. Демаркация магии и науки.

Глава 3. Специфика отражения действительности лженаукой.

3.1. Научно познаваемый Бог

3.2. Научно познаваемая душа.

3.3 Элементы магического сознания в лженауке.
Заключение
Библиография


В связи с этим возникает закономерный вопрос Может ли научное сознание отражать точку зрения абсолютного наблюдателя Американский философ Р. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., . С.8. Касании И. Т. Понятие знание в социальной гносеологниПознание в социальном контексте. М., . Гиренок Ф. Ускользающее бытие. М., . С.45. Рорти так отвечает на подобный вопрос Что мы не можем и в самом деле сделать, так это подняться над всеми человеческими сообществами, реальными и потенциальными. У нас нет такого небесного крюка, который мог бы поднять нас от простого согласия по поводу чеголибо до чегото подобного соответствию реальности, как она есть сама по себе1. Р. Рорти придерживается мнения, что в эпистемологии понятие объективность необходимо заменить понятием согласие или солидарность. Привычка полагаться более на убеждение, чем на силу, на уважение к мнению своих коллег, любознательность и страстное стремление к получению новых данных являются единственным достоинством ученых2. Аналогичного мнения придерживается отечественный исследователь . . Моисеев То, чем современный рационализм. XVIII века состоит не только в том, что вместо классических представлений Евклида и Ныотона пришло неизмеримо более сложное видение мира. Основное отличие состоит, прежде всего, в понимании принципиального отсутствия внешнего Абсолютного Наблюдателя, которому постепенно становится доступной Абсолютная Истина, так же как и самой Абсолютной Истины3. По мнению . II. Моисеева, отсутствие позиции абсолютного наблюдателя проистекает из плюрализма мнений. Исключив из своего словаря такие понятия, как Абсолютное Знание и Абсолютный наблюдатель, мы неизбежно приходим к представлению о множественности понимания, поскольку каждое из них связано с неповторимыми особенностями конкретных наблюдателей, не столько приборов, которыми они пользуются, сколько разумов. В данном контексте уместно говорить о существовании не научного сознания, как некоего целостного феномена, а ряда научных сознаний, число которых соответствует числу индивидов, имеющих прямое или косвенное отношение к науке. . i ii . ivi. ivi . i. Там же. Моисеев . . Современный рационализм. М., . С.. Там же. Поскольку структурно виртуальные реальности состоят из образов, смыслов, имиджей, знаков и норм, эмоций, мифов и иных подобных превращенных виртуальных конструкций1, то в случае научного сознания речь идет о научных виртуальных конструкциях. Деятельность исследователей порой напоминает действия школьников, подгоняющих решение задачи под заранее известный ответ, роль которого играют новые экспериментальные данные, выдаваемые за практический результат, факт. Такие фактические данные являются, в конечном счете, реальностью, вычисленной на основе принятых концепций, моделей, математических преобразований, многочисленных, порой недостаточно обоснованных допущений, объективированных человеком в соответствии с закономерностями, свойственными его рефлексии. Но научное сознание имеет своей целью как раз достижение точки зрения абсолютного наблюдателя. Наука потеряла бы свою специфику, если бы отказалась от постижения действительности такой, какая она есть на самом деле. Стремление к максимальной объективности выступает одним из двигателей прогресса науки. Как пишет В. И. Шинкарук . Каждый новый объект предполагает выработку новых форм его постижения3. То есть объективное отражение реальности, как идеал науки, ведет к усложнению форм отражения, абстракции и синтезирования по мере углубления науки в объект. Взаимосвязь объективности научного сознания с эволюцией науки была показана М. Э. Омельяновским4. Корсунцсв И. Г. В мире современных научных мифовПрсдисл. С.А. Модестова. М., . Там же. С. . Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания Введение в диалектическую логику. Киев, . С.Ю0. ОмельяновскиЛ М. Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного Вопросы философии, . С. 65.