Миф и мифологическое сознание : Гносеологические и онтологические основания

• Автор: Карлова, Ольга Анатольевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 310 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МИФ И ЕГО ОБЪЕКТИВНОЕ БЫТИЕ ОБЪЕКТМОДЕЛЬ

1.1. Рациональный аспект мифа

1.2. Семантика мифа

1.3. Аспект сакрального в мифе.

1.4. Мифоимя, мнфометафора, мифообраз

1.5. Этнический и идеологический аспекты мифа

ГЛАВА 2. МИФ И ЕГО БЫТИЕ В СОЗНАНИИ ИНДИВИДУУМА СУБЪЕКТМОДЕЛЬ.

2.1. Изобретение и творение мифа репрезентация и художественный образ мира

2.2. Совершенствование прирожденного мифа философсколитературоведческий анализ творчества
Ф. Достоевского и Т. Манна.
2.3. На границе мифомиров философсколитературоведческий анализ творчества А. Платонова и западноевропейских антиутопистов XX века.
2.4. Миф о жизни и творчестве философсколитературоведческий анализ произведений М. Булгакова и Ж.Н. Сартра.
ГЛАВА 3. РАЦИОНАЛИЗМ СОВРЕМЕННОГО МИФА КОНСТРУКТМОДЕЛЬ.
3.1. Мифологический аспект репрезентации в имидже и рекламе.
3.2. Конструирование имиджа.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ПРИМЕЧАНИЯ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Морриса аналогом грамматики выступала синтактика аналогом диалектики, понимаемой как логика, семантика аналогом риторики прагматика. Н.К. Чуринов, исследуя либеральную методологию западноевропейского философствования, в том числе опираясь на Д. Локка, убедительно доказывает ограничение в ней знания человека в духе тривия и идеалов либерального проекта науки, соответствующие параметрам технологической цивилизации. В этом случае семиотика предстает как обобщающая наука о знаках сосредотачиваясь на изучении отношений между знаками, она видит свое предназначение в выяснении смыслаистины, пользы достижения собственных целей субъекта и правильного размещения знаков. Ч. Пирсом и Ч. Моррисом в контексте господствовавшего на Западе либерального технологического проекта науки, согласно ему оказывается невозможным трактовать функции знака с позиции теории отражения. На это указывал В. И. Ленин, критикуя Э. Маха в своей работе Материализм и эмпириокритицизм за объявление вещей комплексами элементовощущений, внешнего мира опытом или эмпириосимволом, физической природы производным от психического, то есть за идеализм и настаивая на необходимости различения тех функции знака, которые впоследствии были названы семантической и сигматической функциями. Речь идет в первую очередь о различении образа и репрезентанта. Репрезентант в этом случае понимается только как символ, т. Символ рассматривается не как отображающий объект, он лишь репрезентирует объект, являясь своеобразной меткой, отличающей объект от всех иных. Н.М. Чуринов полагает, что именно в соответствии с этим сигматическая функция знака определялась Ч. Пирсом и Ч. Моррисом в качестве значения существования знак указывает на существование объекта, помечает объект и выступает как опосредствующее звено между человеком и объектом. Согласно этому делению миф может рассматриваться либо как образ мира, раскрывающий в себе подобие миру в традиции космической модели, либо как знак, относящийся к миру как объекту и выполняющий сигматическую функцию в традиции западноевропейской либеральной философии. В этой антитезе основания двух подходов к познанию мира, двух мировых гносеологических традиций, которые сегодня реализуются в философской и научной практике не только в чистом виде, но и в известном переплетении. Результатом применения этих различных методологий становится и различный взгляд на миф. С другой стороны, в этом вопросе о двух методологиях в познании, на наш взгляд, можно найти ключ к определению специфики рациональности мифа. Мы рассматриваем миф как феномен с позиций материалистического понимания гегелевской теории отражения, представленного в синтетической концепции идеального К. Н. Любутиным и Д. В. Нивоваровым. Идеальное понимается в этой концепции как особый характерный для взаимодействия субъекта и объекта способ воспроизведения целостных общих характеристик объективной реальности посредством метаобразов этой реальности. Концепция основывается на теории объективного эталона А. Ф. Лосева и М. А. Лнфшица, концепции схем практики Э. В. Ильенкова и теории Д. И. Дубровского об экстраполяционной способности человеческого мозга иметь информацию в чистом виде и оперировать ею. А.Ф. Лосев и М. А. Лифшиц разрабатывали проблему объективного эталона как представителя некоторого рода предметов и явлений, оперируя которым субъект сразу отражает характерное рода, родовой образ6. Критерием отбора в этом подходе выступают понятие совершенного, эталонного как объективно существующего в природе и обществе. Совершенный предмет явление имеет онтологический смысл, поскольку детерминирует схему практики. Он с необходимостью получает, на наш взгляд, и мифологическую интерпретацию в данной конкретной культуре, включая и общечеловеческую культурную трактовку. С гносеологической точки зрения, субъект, оперируя эталонным представителем, сразу отражает стоящие за ним предметы данного класса, качества которых выражены в нем с наибольшей полнотой родовой образ.