Логика языка, мышления и понимания : Опыт интерпретации философских идей Г. Г. Шпета

• Автор: Мухамадиев, Рахматулло Шарифович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 169 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава I. Логическая структура языка

1. Проблема общеш в языке.

2. Логическая структура игр как внутренняя форма их единства

3. Логическая структура слова.

Глава II. Логическая структура самосознания

I. Внутренний смысл как единое философское основание

2. Интеллектуальная интуиция и теоретическое знание.

3. Интерпретация как главный философский способ уразумения

внутреннего смысла социального бытия.

Глава III. Логическая структура понимания
1. Герменевтика как наука о понимании.
2. Проблемы интерпретации.
3. Логика понимания и проблема многозначности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Главная проблема, над которой быогся оба мыслителя, являегся проблема обнаружения обшей формы языка, но так как подходят они к се решению различными мутями, то там, где Витгенштейн уже фактически не видит возможности ее решения, шпетовская трактовка выводит проблему на новый уровень, как бы соединяя концы с концами. В резулыате получается более полная, более цельная картина языка и логики его саморазвития. В свою очередь модели языковых игр, которые Витгенштейн в изобилии иллюстрирует в своем анализе, могут служить эмпирической основой, базисом, на котором шпетовское понимание общего неожиданно получает своего рода экспериментальную проверку и подтверждение истинности. Он пишет по поводу своих заметок, что многие из них неправильно нарисованы или нехарактерны, полны огрехов слабого рнсовалыцика. Но после их отбраковки остается некоторое число довольно сносных эскизов, которые следует упорядочить, а часто и подрезать, чтобы они могли дать зримую картину ландшафта1. Как известно, поздний Витгенштейн радикальным образом пересматривает свою позицию в отношении языка, изложенную им в Логикофилософском трактате. Более того, он сам настоятельно рекомендует изучать его новую работу Философские исследования в сопоставлении с предыдущей, ибо только в противопоставлении такого рода и на фоне моего прежнего образа мыслей эти новые идеи могли получить правильное освещение2. Совет весьма ценный и, как выяснится дальше, довольно продуктивный, поскольку позволяет осуществить объемный анализ. В Трактате Витгениггейн преследовал цель создания идеального языка науки, подчиненного законам формальной логики. До него эту задачу выдвинул вначале Г. Фреге, а затем продолжил и развил Бертран Рассел, но у Витгенштейна она нашла свое логическое воплощение и завершение. Однако реализация данного замысла не вызвала у него особого энтузиазма. Пройдя весь путь до конца, Витгенштейн понял, что он ошибочен и заводит в тупик. Примечателен в этом плане вывод, который он формулирует в предисловии к Трактату Я считаю, что поставленные проблемы в своих существенных чертах решены окончательно. И если я не заблуждаюсь на сей счет, то вторая ценная сторона этой работы в том, что она показывает, сколь мало дает решение этой проблемы курсив мой. М.Р. Злсск и далее пит по Витгенштейн Л Философски работы. Там же. С. . I ам же. Главный урок, который извлек для себя Витгенштейн, заключался в том, что следует искать иной путь, разрабатывать другой подход к языку. И если в Трактате он пытался естественный язык уложить в прокрустово ложе формальной логики, то в Философских исследованиях он осуществляет поворот практически па сто восемьдесят градусов, исходя уже из логики живого языка действительности, следуя ей и подчиняясь ей. Он откровенно признается в предисловии, что, как только я пытался принудить мои мысли идти в одном направлении вопреки их естественной склонности, они вскоре оскудевали. И это было, безусловно, связано с природой самого исследования4. Но несмотря на сголь радикальный поворот в отношении языка и его природы, Витгенштейну не удалось полностью преодолеть, изжить в себе формальнологическое представление о внутренней природе языка, что явилось, на мой взгляд, камнем преткновения на пути создания иной, новой логики логики естественного языка, которая принципиальным образом отличается Витгенштейн прекрасно это иллюстрирует и доказывает на примерах языковых игр от формальной логики языка искусственного. Поэтому Витгенштейн и не поднимает вопроса, о радикальной реформе логики, несмотря на, то, что подвергает критическому анализу основные законы формальной логики. Эту проблему обосновывает и доказывает ее необходимость Г. Г. Шпет в своих работах Внутренняя форма слова и язык и смысл. Теперь рассмотрим вес это более детально и более подробно. В Трактате Витгенштейн пытался подчинить язык единой, обшей форме, а так как это не вышло, то отсюда, по уже в Философских исследованиях он делает вывод о том, что какойлибо общей формы в языке нет и быть не может. Гам же. С.