Социальная обусловленность и диалектическая взаимосвязь научной картины мира и стиля научного мышления

• Автор: Авилов, Валерий Иванович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Ленинград
• Количество страниц: 205 c. : ил

Глава I. Научная картина мира и стиль научного мышления: проблема их определения как

общенаучных понятий

§ I. Основы диалектико-материалистической трактовки научной картины мира и стиля научного мышления в работах классиков марксизма-ленинизма

§ 2. Проблема научной картины мира в современной науке

§ 3. Стиль научного мышления как выражение социокультурных характеристик научного мышления
Глава II, Социокультурные основания диалектики научной картины мира и стиля научного мышления на первоначальных этапах развития теоретического (классического) естествознания
§ I. Социально-исторические предпосылки возникновения классического естествознания... 93 § 2. Формирование механической картины мира и стиля научного мышления в генезисе

классического естествознания

§ 3. Диалектика научной картины мира и стиля

научного мышления

Заключение
Литература

В условиях развитого социализма все большее значение приобретает дальнейшее ускорение темпов развития науки как основы современного научно-технического прогресса, возрастание ее социальной значимости в решении практических проблем развития народного хозяйства. Это нашло свое выражение в установках ХХУ1 съезда КПСС и в решениях последующих Пленумов ЦК КПСС по усилению взаимодействия общественных, естественных и технических наук.
В этой связи перед философской мыслью встают задачи выявления и анализа различных форм этого взаимодействия, что в свою очередь требует дальнейшего интенсивного исследования методологических, гносеологических и социокультурных предпосылок и механизмов действия интегративных процессов в совокупности которых и возможна реализация требований, поставленных партией.
Важнейшим условием в решении этих задач выступает дальнейшее развитие марксистско-ленинского положения об укреплении союза специальных наук и диалектико-материалистической философии. Формы взаимодействия философии и науки носят конкретноисторический характер. В современных условиях все большее значение и для науки и для философии приобретает разработка таких методологических проблем, которые имеют большую мировоззренческую нагрузку и определяют совершенствование категориально-понятийного аппарата научного познания мира. Именно в этой области эффективнее всего проявляется огромное влияние материалистической диалектики как науки о формах мышления, сложившихся в исторической практике преобразования и познания объективной действительности на специальные науки.

За последние десятилетия большой вклад в решение философско-мировоззренческих проблем развития науки и методологии научного познания внесли своими работами советские ученые:
B.С.Готт, П.П.Гайденко» Б.С.Грязнов, П.С.Дышлевый, В.Г.Иванов,
Э.В.ИльенковД.Ф.Ильичев, Б.М.Кедров, В.Ж*Келле, М.Я.Коваль-зон, П.В.Копнин, Л.М.Косарева, Б.Г.Кузнецов, В.А.Лекторекий, И.А.Майзель, Е.А.Мамчур, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко,
C.Р.Микулинский, С.Т.Мелюхин, А.П.Огурцов, Г.АЛодкорытов,Ю.В. Сачков, В.С.Степин, Е.Я.Режабек, П.Н.Федосеев, В.С.Швырев,Б.Г. Юдин, Э.Г.Юдин и другие. В исследованиях отмеченных авторов выработано и обосновано диалектико-материалистическое понимание сущности и этапов развития революционных преобразований в современной науке как необратимых, причинно обусловленных скачкообразных изменений познания закономерностей объективного мира. Научная революция выступает как процесс коренного преобразования теоретико-методологических и мировоззренческих оснований познавательной деятельности в науке, обусловленных главным образом изменениями в научной картине мира (НЕМ) на определенном конкретно-историческом этапе развития общества, а также стилем мышления.
Плодотворное решение проблематики научных революций обратило внимание исследователей на процесс изменения логики мышления, способов постановки и решения познавательных задач, что выразилось в обращении к процессам формирования научного знания, анализу механизмов научно-познавательной деятельности,в конкретно-исторических социокультурных контекстах, выступающих в качестве субстанция, детерминирующей исходные основания и предпосылки научно-познавательной деятельности, что находит свое отражение в стиле научного мышления (СНМ).

ко представления о структурных характеристиках природы (и форм движения материи), но и об особенностях деятельности познающего субъекта. Такие представления формируются в контексте культуры и обусловлены характером мыслительной деятельности познающего субъекта в рамках соответствующей эпохи. "Картина мира и соотнесенные с ней конкретные теоретические и эмпирические знания, испытывая влияние различных феноменов культуры, сами включаются в культуру в качестве ее компонентов", - отмечает B.C.Степин*.
4. Наличие многочисленных частнонаучных картин мира, как бы негативно они не оценивались, следует признать реальным фактом. Трудности объяснения этого феномена обусловлены тем обстоятельством, что основной акцент в их исследованиях делается на содержании, без достаточного внимания к форме. В.И. Ленин, конспектируя Гегеля, особо отметил: "Форма существенна. Сущность формирована. Так или иначе в зависимости и от сущ-

ности
Невнимание к этому и является выражением того, что при выделении той или иной частнонаучной картины мира ее форма берется как нечто данное, априорно и наполняется определенным содержанием (понятия, законы, гипотезы той или иной науки, отражающие онтологические характеристики действительности). Таковая общая "технология" создания различных "локальных" картин мира, которая применяется вновь и вновь.
1 Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний. - В кн.: Природа научного познания. - Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1979, с.207.
2 Ленин В.й. Полн.собр.соч., т.29, с.129.