Категория "типическое" в историческом познании

• Автор: Сердюк, Татьяна Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 178 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Гносеологические проблемы типологизации и типизации

1.1. Особенности типологии как формы исторического обобщения

1.2. Онтологический статус типического

1.3. Принципы и способы типизации исторических явлений

1.4. Категория типическое и конструирование идеального типа

Глава 2. Типическое как социокультурный феномен

2.1. Социокульту рные аберрации типического образа

2.2. Синтез научной и художественной типизации в историческом исследовании

2.3.Гетерогенный характер типических явлений и интеграция типических образов

Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность


Хотя понятия типа и типологии в истории не были четко определены и не были методологически разработаны способы их конструирования, но при сравнительном анализе исторических событий употреблялись. Каждый автор интерпретировал эти понятия посвоему. В труде История Рима Т. Моммзен использовал понятие прототип национального развития римского государства, и у автора оно означало прообраз. Т. Моммзен считал типологические конструкции вспомогательными конструктами, не отражающими в своей отвлеченности объективные явления или процессы. Часто понятием типа оперировал И. Г. Дройзен он говорил о типах племен, народов, об идеальных типах людей и о типах их поведения, но определения понятия исторический тип не давал и о характере типов говорил расплывчато, в разнообразных смыслах и контекстах, не позволяющих однозначно заключить, какое содержание он вкладывал в это понятие. Проблема типологии затрагивается в полемике Э. Готхайна и Д. Шефера о предмете и задачах политической истории и истории культуры. По его мнению, исследуя определенный тип, мы познаем и прочие подобные явления, распространяя на них общие признаки и свойства. Эту позицию поддерживал Я. Буркхардт. Им противостояла точка зрения Д. Шефера, который был убежден в индивидуальном характере исторических явлений и в принципиальной невозможности подведения их под категорию типа. Однако даже на конвенциональном уровне понятие исторический тип не было определено, и в методологическом смысле дискуссия не сыграла большой роли. Первым обращает внимание на двойственный характер понятия тип К. Брейзиг он рассматривает тип как образец явлений данного класса или, как он говорит, родовыраженный частный случай, и тип как логическую конструкцию. Таким образом, он вплотную подходит к пониманию типа как средства отражения конкретной действительности, как средства ориентации в запутанном изобилии явлений 7, С. Проблема исторического типа интересовала и неокантианцев, хотя они исходили из того, что генерализация является методом изучения только в естественных науках и служить историку не может. Они соглашались с тем, что генерализация может быть применена для классификации индивидуальностей, но отвергали типологию как логическую процедуру обобщения. Г. Риккерт утверждал, что использование типов неприемлемо для понимания исторически индивидуального, поддерживая, таким образом, точку зрения Д. Шефера. По его мнению, относительные исторические понятия не передают подлинного содержания истории, так как охватывают только одну сторону действительности общее качество изучаемых явлений. Русские неокантианцы и позитивисты достаточно подробно анализируют содержание исторического типа и специфику исторической типологии. Понятие типа, если он идеальный, не означает реально данной вещи, и лишь репрезентативный тип может обозначать единичный конкретный факт, но и последний в отношении к остальным случаям для группы будет все же больше типом идеальным. В этом случае историк может прибегать к типологическим построениям для обобщения изучаемого материала и рассуждать о различных типах 7, С. Таким образом, А. ЛаппоДанилсвский подчеркивает субъективное начало исторической типологизации и отрицает усредненность исторического типа в его приближении к эмпирическому объект. В.М. С.3 и служат лишь для известного упрощения материала 5, С. Он впервые отметил, что тип есть такое общее понятие, которое допускает отклонения, общее не присутствует во всех явлениях вполне, . С.3. Этой же точки зрения позже придерживался . . Гулыга. Общим в рассуждениях авторов является утверждение, что исторический тип обладает специфическими свойствами, отличающими его от понятия тип в естественнонаучном познании. Однако, привлекая внимание к проблеме исторического типа, ни А. ЛаппоДанилевский, ни В. Хвостов, не дают четкого определения типа, типологии и типизации, поэтому сделать окончательный вывод о позиции авторов по данной проблеме сложно. В году появилась работа К. Гемпеля и П. Оппенгейма Понятие типа в свете современной логики 7.