Антропологическая трактовка сознания и психики: методологический анализ основных концепций : На материале немецкой философской антропологии XX века

• Автор: Добренкова, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 170 с.

Глава I. Сознание и психика в рамках биологически ориентирован-’ »1 ной немецкой философской антропологии.

§1. Дух как важнейший объясняющий принцип.

§2. Эксцентричность человеческой позициональности и антропологические законы как ключ к пониманию сознания.

§3. Неспециализированность, избыточность раздражителей и разгрузка.

§4. «Палеоантропология» Р. Бильца о стадиальности развития психики и сознания современного человека.
^ ГЛАВА II. «Культурная и спиритуалистическая ветвь» немецкой философской антропологии о психике и сознании.
§1. Дедукция базовых человеческих свойств как объяснительное начало по отношению к сознанию.
§2. Поворот от биологизма к доминированию культурной составляющей человеческого бытия при объяснении сознания и психики.

§3. Уровневая теория сознания.

Ц) Глава III. Теория сознания на завершающей стадии развития немецкой философской антропологии.

§1. «Метафизика духа». Идея «хтонического основания».

§2. Дуализм духовного и телесного. Новое решение старой проблемы.
§3. «Метафизика телесности». Ступенчато-целевой порядок.
§4. «Метафизика человеческого Я». Значение «принципа личности».
Заключение.
Литература.

Актуальность темы исследования и степень научной разработанности
проблемы.
Одним из основных моментов в философском постижении феномена человека является вопрос о природе и сущности сознания. На протяжении веков складывались философские школы, оформлялись направления философской мысли, представители которых стремились дать определение сознания, раскрыть его характеристики.
Попыткам раскрыть природу сознания, описать его структуру, препятствуют определенные методологические трудности. Во-первых, невозможно отделить «исследователя» от «объекта», поставить их друг против друга. Мы не можем «задать вопрос о сознании, находясь вне сознания», как совершенно верно замечает В. Молчанов1.
Что же касается вопроса о структуре сознания, то, прежде всего, подразумевается наличие самой структуры сознания, то есть его расчлененности и упорядоченности. Однако, по мнению ряда психологов, философов, сознание представляет собой процесс, следовательно, выделение его элементов становится практически невыполнимой задачей. «То, что здесь подразумевается, - пишет Шпенглер о возможности исследовать сознание, -навсегда останется недоступным ученому исследованию. Недаром каждый язык своими тысячекратно запутанными обозначениями предостерегает от намерений теоретически расчленить и систематически упорядочить душевное. Здесь упорядочивать нечего»2.
Еще одна весьма серьезная преграда на пути исследования сознания -это культурная относительность трактовок сознания, обусловленность той исторической ситуацией, в которой они возникли. Нужно отметить, что
1 Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта//Логос. - 1992. -№1(3). - С. 17.
2 Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: Т.1. - М., 1993. - С.478.
разнообразие подходов к проблеме может наблюдаться и в одной культурной традиции. Анализ путей понимания сознания, проделанный в данной работе, подтверждает эту мысль, показывая, как мы надеемся, что в рамках одного направления, на примере немецкой философской антропологии, могут иметь место вполне своеобразные позиции в решении данной проблемы.
Представляется важным выделить также следующий момент. Часть психологов, а именно те, кто работает в «научной» психологии, изучающей когнитивные процессы, стремится к максимально объективированным описаниям психических процессов. Одновременно «научная», т. е. когнитивная, психология оказалась почти полностью отделенной от «понимающей», изучающей творчество, личность, эмоции, разрабатывающей различные виды психологических практик (тренинг, игры, психотерапевтические беседы и т. п.). На это указывал в свое время Л. А. Радзиховский3. Как мы видим, это очень напоминает ситуацию, имевшуюся в философии. И с тех пор положение не изменилось. Соответственно, различными должны быть и «образы сознания», сложившиеся в «понимающих» и «научных» (т. е. рефлективных, рационально-понятийных) системах описания.
Если же говорить о собственно методах исследования сознания, то ведущая роль здесь традиционно отводится рефлексии. Это также представляется проблематичным. Основная проблема заключается в том, что рефлексия, рассматриваемая как процедура изучения сознания, является одновременно его свойством. На выбор способа рефлексии влияет определенное внерефлексивное понимание сознания, которое, опять-таки, может быть эксплицировано лишь с помощью рефлексии. Но тогда встает вопрос об истоках этого изначального понимания сознания.
3 Радзиховский Л. А. Язык описания целостности и идеи Л. С. Выготского о «единицах» // Речь: восприятие и семантика. М., 1988. - С. 109.
Морфологическая примитивность человека и связанная с этим недостаточная приспособленность к окружающему миру содержит в себе принуждение к деятельной и плановой переработке реальности в полезное для жизни -то есть главную задачу действия. Поэтому формы движения человека должны быть неприспособленными, но способными к приспособлению, неспециализированными и пластичными. Таким образом, действие у Гелена выступает главным объяснительным принципом, когда он показывает, как иерархия знаковых средств способна «разгрузить» психику от излишних раздражителей.
«Овладение миром всегда одновременно является и овладением собой, заявлением своего мнения во внешний мир и в свой внутренний мир. Введя язык, в котором объяснение мира и самосознание развиваются только рядом друг с другом, мы обнаружим, как деятельное побуждение, направленное во внешнее, всегда является одновременно намерением, направленным во внутрь, в себя. Это делает возможным существование институтов, в которых наши индивидуальные потребности пересекаются с объективной всеобщей не-

обходимостью, это определяет существование общества», - пишет А. Гелен . Здесь он останавливается на очень важном моменте - это тезис о коммуникативном характере человеческого опыта. «При первом приближении мы понимаем под этим то, что чувственный опыт восприятия вещей внешнего мира вырастает из практического обращения с вещами, разгруженного от непосредственно инстинктивных побуждений и понимаемого как вид сенсомоторного «разговора» с вещами»76. Здесь взаимодействуют, как указывает мыслитель, два закона. Первый состоит в том, что наши собственные движения, осязательные и речевые действия воспринимаются как воспоминание, человек ощущает свои движения, он способен хотеть воспроизвести телесное ощущение, которое уже было в прошлом. Шопенгауэр очень верно определял тело как «субъект - объект», как нечто, воспринимающее себя, как действующая