Естественные и гуманитарные науки как типы научной рациональности

• Автор: Борсяков, Юрий Иванович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 483 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение . 3 стр.

Глава 1. Проблема взаимодействия естественных и гуманитарных

1.1. Природа и становление естественнонаучного знания историкофилософский аспект стр.

1.2. Становление гуманитарного знания и его методологии. стр.

1.3. Позитивизм и критический рационализм о взаимодействии

гуманитарных и естественных наук.6 стр.

Глава 2. Анализ методов объяснения и понимания в естественных

и гуманитарных науках

2.1. Проблема понимания в философской традиции 4 стр.

2.2. Анализ феномена понимания в системе естественных

наук 9 стр.
2.3. Объяснение и гуманитарные науки 9 стр.
Глава 3. Общее и особенное в основании естественнонаучного и
гуманитарного познания
3.1. Анализ текста в гуманитарных науках 3 стр.
3.2. Язык науки 0 стр.
3.3. От естественнонаучного к гуманитарному стили научного
мымления2 стр.
Закличение 3 стр.
Примечания9 стр.
Библиография


Но свет открылся тому, писал Кант, кто впервые доказал теорему о равнобедренном треугольнике, безразлично, был ли это Фалес или кто Другой он понял, что его задача состоит не в исследовании того, что он усматривал в фигуре или в одном лижь ее понятии, как бы прочитывая в ней свойства, а в том, что он сам ii, сообразно понятиям мысленно вложил в нее и показал пути построения. Он понял, что иметь о чемто верное априорное знание он может лижь в том случае,если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного в нее им самим сообразно его понятию . Кант высоко оценивал такой способ рассмотрения и сравнивал его с великой революцией в развитии теоретического мыжления. Для нас не сохранилась история этой революции в способе мыжления, писал он, гораздо более важной, чем открытие пути вокруг знаменитого мыса, не сохранилось также имя счастливца, произведжего эту революцию. Зтот путь, приведжий математику, по мнению философа,на путь подлинной и истинной науки, также был единственным и для развивающегося естествознания. Естествоиспытатели поняли, писал Кант, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти вперед, согласно постоянным законам, и заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу, так как в противном случае наблюдения, произведенные случайно, без заранее составленного плана, не будут связаны необходимым законом, между тем как разум ищет такой закон и нуждается в нем. В Критике чистого разума Кант глубоко уверен, что философия в отличии от математики и естествознания не пережила еще такого счастливого момента,она по воле судьбы както не выработала еще нового способа мыжления. Поэтому единственным возможным способом научной философии является ориентация ее на опыт математики и естествознания. Я полагал бы, писал Кант, что пример математики и естествознания, которые благодаря быстро соверживжейся в них революции стали тем, что они есть в настоящее время, достаточно замечателен, чтобы поразмыслить над сущностью той перемены в способе мыжления, которая оказалась для них столь благоприятной, и чтобы, по крайней мере, попытаться подражать им, поскольку это позволяет сходство их с метафизикой как основанных на разуме знанийС . Кант настолько высоко оценивал этот способ исследования, этот гносеологический подход, что его он сравнивал с коперниканской революцией. Он полагал, без всякого сомнения, что подобно тому, как подход Коперника дал возможность истинному пониманию солнечной системы, так и новый подход дает возможность поновому подходить к предмету и объяснить функционирование научнотеоретического знания. Так в статье Идея всеобщей истории во всемирногражданском плане он писал Какое бы понятие мы ни составляли себе с метафизической точки зрения о свободе воли, необходимо, однако, признать, что проявление воли, человеческие поступки, подобно всякому явленип природы, определяйся общими законами природы. История занимается изучением этих проявлений, как бы глубоко ни были скрыты их причины, позволяет думать, что если бы она рассматривала действия свободы человеческой воли в совокупности, то могла бы открыть ее закономерный ход и то, что представляется запутанным и не поддавщимся правилу у отдельных лвдей, можно было бы признать по отноменив ко всему роду человеческому как неизменно поступательное, хотя и медленное, развитие его первичных задатков. Из Кантовской программы обоснования социального знания в целом видно, что наука о человеке, взятом как деятельное, целеполагавщее существо невозможна будучи носителем духовного начала и свободы, человек выходит за пределы мира явлений, подчинявщихся причинной закономерности, необходимости. Его всеобщая история это своего рода социальная механика, проектируемая по образцу небулярной гипотезы, изложенной Кантом во Всеобщей естественной истории и теории неба. Подобно частицам вещества в первоначальной туманности, образувщих под воздействием сил притяжения и отталкивания солнечнув систему, лвди в бессмысленном ходе своих дел реализувт некий план природы, который и остается только открыть. В этой связи возникает вопрос что побудило Канта на разделение действительности, на вещь в себе и явление.