Гносеологические проблемы исследования ценности человека

• Автор: Вильданов, Ханиф Салимович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 197 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЦЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

1 .Методологические проблемы исследования

ценностей

2. Основные концепции ценностей в западной философии.

3. Особенности понимания ценности в восточной философии . 4. Рациональные и иррациональные концепции ценности в

отечественной философии

Глава II. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕФЛЕКСИЯ ЦЕННОСТИ.

1. Объективные и субъективные факторы формирования

ценностей человека
2. Рефлексия ценности человека
3. Ценность как регулятор поведения человека
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Вместе с тем он одновременно субъективен, но не как чистый произвол или субъективизм, а как продолжение и завершение объективности, из которой он вырастает. Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на основе объективной стороны, как познанные закономерности реальной действительности, формулируются определенные принципы, правила, регулятивы. Каждый метод, используемый в аксиологическом познании тем или иным исследователем, субъективен и в том смысле, что его носителем является конкретная личность исследователя, субъект, для которого, собственно говоря, данный конкретный метод и предназначен. В этом вопросе Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно человек центр всей методологии. Метод в аксиологии не является застывшим списком закостенелых общих формулпредписаний. Он не существует вне его конкретного реального носителя личности ученого, философа, субъекта познания. Многообразие форм познавательной деятельности конкретного ученогоисследователя обусловливает многообразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям. Включенностью субъекта познания в тело того или иного аксиологического метода объясняется, в частности, его творческий характер, который затрагивает не только научные открытия, но и созидание нового в познавательной деятельности. История развития аксиологии как науки показала, что нет никакой железной последовательности познавательных процедур и действий в области метода и методологии, в сумме составляющих логику открытия новых ценностных отношений, также как нет универсального алгоритма в раскрытии новых форм ценностей. Хотя и в том, и в другом случаях роль метода весьма важна. Однако любой метод в аксиологии лишь один из многих факторов и условий творческой деятельности исследователя. Последняя не ограничивается только сферой познания и не сводится лишь к логике и методу. Она включает в себя и другие факторы и условия всю мощь и гибкость ума исследователя, его критичность, глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции. Таким образом, методология как общая теория метода не может быть сведена к какомуто одному, даже авторитарно установленному методу, как это было в марксизмеленинизме. Ученый никогда не должен полагаться на какоето единственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления однойединственной философией , . Методология также не простая сумма отдельных методов, их механическое единство. Методология это сложная, динамичная, целостная, субординированная система способов, приемов, принципов разных уровней, сферы действия, направленности, эвристических возможностей, содержания, структур. Только учитывая эти особенности методологии можно избежать методологические проблемы аксиологического познания. Поэтому, нам необходимо здесь выделить несколько методологических проблем, существующих в аксиологическом познании. Одной из распространенных методологических проблем, особенно характерных в период становления аксиологии и других гуманитарных наук, остающаяся до сих пор актуальной, был вопрос применения методов естественных наук в области социальногуманитарных наук, в частности, в аксиологическом познании. В постановке и решении проблемы соотношения социальногуманитарного и естественнонаучного познания возникли следующие две крайние позиции. Сторонники первой позиции считали, что никакого различия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует. Следствием указанного подхода являлось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным. Подобный прием есть не что иное как абсолютизация роли естественных наук научным считается только то, что относится к области этих наук, все остальное это философия, религия, культура не относится к научному познанию. Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства Виндельбанд, Риккерт.