Гносеологические аспекты обоснования в научном познании

• Автор: Алиев, Назир Ихакович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 318 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
Глава 1. Концептуальные и понятийнокатегориальные проблемы обоснования и возможные теоретикопознавательные подходы

к их разрешению.

Глава 2. Многообразие типов обосновательных процессов и их гносеологическая специфика.
1. Мифологический и религиозный типы обоснования их специфика, основополагающие принципы и значение.
2. Научный и псевдонаучный типы обоснования проблема дифференциации и эвристического статуса.

3. Философские типы обоснования науки. 0

Глава 3. Субстрат, структура и гносеологические особенности обоснования в научном познании.6

1. Системноинформационный анализ процедурнопроцессуального

научного обоснования.8

2. Сущность, специфика и эвристические возможности процедур обоснования в системе методологии научного
исследования.0
3. Принцип вариативнообосновательного подхода в научном познании. 0
Глава 4. Эпистемологический статус обоснования в научном познании.7
1. Гносеологические особенности обоснования в медицине, юриспруденции и социальноисторическом познании. 8
2. Становление и динамика достоверного знания в процедурах научного обоснования.6
ЗАКЛЮЧЕНИЕ8
ЛИТЕРАТУРА


Никитин синтезирует многочисленные, до того времени изучавшиеся порознь, процедуры сознания, представив их в качестве разновидностей одной процедуры, которую он и рассматривает в качестве объекта своего анализа, направленного на выявление и подробное исследование. А.А. Печенкин критикует концептуальный подход Е. П.Никитина как слишком широкий, при этом уточняя, что главным недостатком такого подхода выступает невозможность найти в нем антитезу антифундаментализму 5 8. Но подобное обвинение оппонента не в неистинности или научной некорректности его взглядов, а в их неспособности выполнять деструктивно критическую функцию по отношению к третьей философской позиции, отличной от позиции участников спора, представляется неубедительным. Обратимся к рассмотрению наиболее теоретически значимых аргументов, представленных А. А.Печенкиным против теории Е. П.Никитина. Для удобства анализа обозначим эти аргументы соответствующими номерами. Под определение обоснования, данное Е. Приведенный аргумент содержит в себе два довода, направленные против критикуемой философской позиции. Первый из них состоит в том, что у субъекта в данном случае у автора аргумента не возникает ассоциативной связи между термином обоснование и некоторыми его возможными конкретизациями. Этот довод состоит в апеллировании к интуитивным ассоциациям человека, которые у разных людей могут быть различными, поэтому он, в силу своей повышенной субъективированности, обладает ограниченными обосновательными возможностями. Второй довод призван усилить убедительность первого, он поясняет какие именно процедуры, относимые Е. П.Никитиным к обоснованию, по самой своей сущности таковыми не являются, при этом А. А.Печенкин конкретно ссылается на предсказание и моральную оценку. С подобным доводом нельзя согласиться, по крайней мере, в сфере научного познания. Проводимые нами исследования различных процедур обоснования, функционирующих в разных науках, позволяют утверждать, что и предсказание, и оценка входят в систему научного обоснования. Об этом свидетельствует хотя бы то, что их субстрат четко подразделяется на две части, характеристики одной из которых функциональногносеологически связаны с характеристиками другой. История научных открытий свидетельствует, что предсказание и оценка выполняют в процессе познания очень важные обосновательные функции. В подтверждение этого можно сослаться на пример научного предсказания ряда неизвестных, в то время, химических элементов Д. И.Менделеевым, или пример медицинского предсказания Л. Пастера, который опираясь на выявленную им закономерность, предсказал возможность излечения от бешенства за счет выработки иммунитета в результате прививок ослабленной дозы инфекции. Конкретизация того, что речь в рассматриваемом контексте идет только о моральной оценке, что подчеркивается в аргументе А. А.Печенкина, не снимает указанного возражения, поскольку значимость обосновательной роли моральных оценок в науке отрицается только в теории эпистемологического анархизма П. Фейерабенда и признается подавляющим большинством других ученых. Для подтверждения значения моральных оценок в науке достаточно сослаться на их важность в научной дискуссии по проблеме клонирования человека, где противоборствующие стороны одинаково активно апеллируют к оценкам этой проблемы с позиции различных моральноэтических установок, отражающих те или иные потребности или интересы людей. Е.П. Никитин, превратив обоснование в собирательный термин, снимает вопрос об обосновании теории как особой исследовательской операции, отличной от процедур объяснения, доказательства и т. В результате обоснование математических теорий или парадигма обосновательных процедур в точном естествознании трактуется им как подвид обоснования 5 . Данный аргумент заслуживает самого серьезного внимания, поскольку поднимает проблему многоуровневости процедур научного обоснования, действительно недостаточно четко прописанную в монографии Е. П.Никитина. Не принимая оценочный характер приведенного аргумента, состоящий в сведении понимания обоснования Е. П.Никитиным лишь к собирательному термину, не раскрывающему сущность данного явления, мы считаем необходимым согласиться с позицией А.