Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания

• Автор: Тихонов, Александр Александрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ульяновск
• Количество страниц: 382 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Проблема гносеологического отношения в теории познания.

1.1. Проблематизация гносеологического отношения в современной теории познания

1.2. Статус гносеологического отношения и его место в системе фундаментальных отношений человека с миром.

1.3.Структура гносеологического отношения и неопределенность

Глава 2. Неопределенность как необходимый аспект бытия и

особый предмет познания

2.1. Неопределенность как категория философии и современной науки

2.2. Неопределенность в объективной реальности

2.3. Неопределенность субъективной реальности.

Глава 3. Проблема субъекта познания в философии и науке.
3.1. Классификация основных подходов и концепций субъекта познания в философии
3.2. Сущностные характеристики и параметры субъекта
познания
3.3. Субъект познания в зеркале научной рациональности
Глава 4. Рациональность как сущностная определенность гносеологического отношения и субъекта познания.
4.1. Проблема рациональности субъекта познания
4.2. Рациональность как открытая, самоорганизующаяся
система.
4.3. Основные исторические типы рациональности
Глава 5. Основные факторы, тенденции и закономерности становления субъекта познания.
5.1. Формирование основных компонентов гносеологического отношения.
5.2. Коррелятивность исторических типов рациональности и структуры гносеологического отношения.
5.3. Знание, познание, образование как преодоление
неопределенности и становление субъективной реальности
Заключение
Литература


Декартом и получило дальнейшее развитие и множество интерпретаций в различных философских учениях. В классической немецкой философии, особенно у И. Канта и И. Фихте, а также в феноменологии Э. Гуссерля субъектобъектное отношение существенно усложняется, поскольку вводится особая надындивидуальная сущность, выражаемая понятием трансцендентальный субъект. Это понятие до сих пор относится к числу дискуссионных и неоднозначно определяемых различными авторами. Так трансцендентальный субъект понимается Л. Это развивающийся совокупный человеческий дух, соответствующий, повидимому А.Т, социокультурным измерениям процесса познания Микешина, , с. Д.И. Дубровский считает, что понятие трансцендентального субъекта выступает зачастую в виде своеобразной маски, анонимного третьего лица, от имени которого некоторые философы начинают вещать, теряя чувство того, что говорят не более чем от себя Дубровский, , с. Далее автор обращает внимание на трудности в понимании и истолковании проблемы трансцендентального солипсизма, в котором упрекали Э. Гуссерля его критики, на бессмысленность введения представлений о множестве тождественных трансцендентальных субъектов и трансцендентальной интерсубъективности. В конечном счете, Д. И.Дубровский приходит к выводу, что трансцендентальный субъект это, в сущности, теоретический субъект, а трансцендентальная субъективность полезная абстракция, фиксирующая теоретическую составляющую в активности нашего Я Там же, с. Многие современные философы и ученые считают, что чрезмерная абстрактность, неопределенность и неоднозначность онтологического статуса трансцендентального субъекта приводит к существенным издержкам в понимании реального процесса познания, в целостном постижении человека познающего. Известно, что доминирующей в отечественной философии на протяжении большей части XX века была интерпретация познания как отражения, как субъективного образа объективного мира, как идеального воспроизведения движущейся материи. Диалектико материалистическая теория познания, по мнению Л. А. Микешиной, относится не к упомянутой выше третьей группе представлений, а лежит в русле традиции понимания отношения субъектобъект как взаимодействия материальных систем. Однако эта концепция обладает рядом достоинств и существенно углубляет понимание активности субъекта. Л.А. Микешина, , с. Дальнейшее развитие этой концепции автором не отрицается, а предполагается только в диалоге с другими концепциями, в особенности с феноменологией, герменевтикой и экзистенциализмом, по разному реализующими антропологический подход к познанию Там же, с. В качестве общего вывода из проведенного критического анализа различных концепций познания и познавательного отношения Л. А.Микешина предлагает перейти к диалогу и синтезу философских учений, к целостному осмыслению человека познающего. Анализ познания, утверждает она, должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений. Автор предлагает ввести в теорию познания в качестве основоположения принцип доверия субъекту, при этом субъект познания понимается как сущностное выражение человека познающего Там же, с. Проблематизация субъектобъектного познавательного отношения проводится в современной гносеологии в его различных аспектах и структурных звеньях. Наибольший интерес для нас представляет развитие антропологическиперсоналистических, герменевтических, эволюционноэпистемологических, экзистенциальных и других подходов, методов и истолкований гносеологического отношения. Диалог, критический анализ и определенный синтез методологий необходим и плодотворен. По удачному выражению Т. Н. Брысиной, симбиоз методологий специфика современного состояния философии Брысина, , с. О необходимости комплексных, междисциплинарных исследований эпистемологической проблематики, прежде всего проблем развития знания, писал еще основоположник генетической эпистемологии Ж. Пиаже.