Децентрализация управления крупным промышленным предприятием: определение рационального уровня

• Автор: Зотова, Наталья Вячеславовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 185 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ КРУПНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
1.1. Адаптация к рыночным условиям хозяйствования изменение внешней среды и системы целеполагания ПРЕДПРИЯТИЙ

1.2. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.2.1. Потеря управляемости над крупными промышленными структурами и дезинтеграционные процессы в промышленности
1.2.2. Развитие реального сектора экономики и интеграционные процессы в промышленности появление корпоративных структур

1.3. Предпосылки децентрализации управления разнообразие концепций

1.3.1. Системный подход и концепция устойчивости

1.3.2. Информационный подход концепции двойной обратной связи и ограниченной рациональности.

1.3.3. Поведенческий подход и концепция оппортунизма

1.4. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1
ГЛАВА 2. ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КРУПНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
2.1. МОТИВАЦИОННОЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ РАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
2.1.1. Базовый критерий согласованности целей организации реализация принципа суверенитета потребителя
2.1.2. Различные способы согласования целей и взаимодействий
2.1.3. Факторы взаимозависимости структурных единиц
2.1.4. Стратегическая роль центрального органа управления в обеспечении целостности и сплоченности организации
2.2. Экономический подход к определению рационального уровня
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
2.2.1. Проблема оценки экономического эффекта от децентрализации управления в рамках различных теорий организации
2.2.2. Лнашз производственной структуры предприятия и рациональная децентрализация управления
2.3. Экономический аспект оценки уровня децентрализации управления
2.3.1. Построение экономического механизма предприятия и рациональная децентрализация управления
2.3.2. Система показателей оценки деятельности хозяйственных единиц
2.3.3. Методы регулирования экономической свободы хозяйственных единиц предприятия
2.4. Организационноправовой аспект оценки уровня децентрализации
2.4.1. Анализ права собственности с точки зрения децентрализации управления
2.4.2. Организационноправовые формы крупных компаний и хозяйственных единиц
2.4.3. Определение организационного статуса хозяйственной единицы компании
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2
ГЛАВА 3. ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ НА КРУПНОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
3.1. Анализ уровня децентрализации управления в рамках промышленной
ГРУППЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО ТИПА ШЛЮМБЕРЖЕ ЛИМИТЕД II
3.1.2. Мировой уровень организации группы
3.1.2. Региональный уровень организации группы Франция
3.1.3. Уровень отдельного дочернего предприятия группы на примере французской компании Кабель Вектор
3.1.4. Анализ и оценка рациональности уровня децентрализации управления в рамках Нефтяного направления группы Шлюмберже
3.2. Анализ проекта децентрализации управления промышленного
ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ТИПА ОАО I
3.2.1. Предыстория и предпосылки реструктуризации предприятия
3.2.2. Программа децентрализации управления ОАО ЛОМО
3.2.3. Определение рационального уровня децентрализации управления ОАО ЛОМО
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Однако, в условиях повышенного динамизма, крупные предприятия должны разрабатывать более гибкие формы своего существования, чтобы не сковывать предприимчивость своих работников, которая является движущей силой инновационной деятельности предприятия. Итак, в систему целеполагания отечественных крупных компаний необходимо уже сейчас закладывать ориентацию на организационную гибкость и динамизм, иначе они не смогут реализовать преимуществ своего размера и в конечном счете погибнуть изза своей инертности. Децентрализация, с ее способностью сокращать неопределенность управления, является одним из основных организационных инструментов, который позволяет крупным предприятиям сохранить устойчивость, приобретя, при этом, гибкость и способность генерирования инноваций, необходимых для существования в динамичной и неопределенной внешней среде. Анализ перечисленных изменений внешней среды и системы целеполагания предприятий позволяет сделать следующий вывод. Чтобы выжить и создать основу эффективной работы в перспективе, отечественные предприятия прежде всего должны перейти к организации, функционирующей по принципу открытой системы. То есть они должны проектировать свои структуры, принимая во внимание фактор внешней среды во всем его разнообразном проявлении. А для этого необходимо радикальный пересмотр системы целеполагания предприятий, которая отныне должна формироваться исходя из условий и задач, диктуемых существующей внешней средой. Именно верно ориентированная система целеполагания является той движущей силой, которая способна вывести предприятие из тяжелогр положения и поставить его на путь эффективного гармоничного развития. Если раньше советское предприятие работало по принципу выполнения плана, то новая система целеполагания предприятия должна исходить прежде всего из существующих и потенциальных потребностей рынка, то есть основной принцип функционирования в новых хозяйственных условиях ориентация на рынок. Таким образом, необходим переход от принципа суверенитета поставщика к принципу суверенитета потребителя. Это влечет за собой соответствующие изменения в организации промышленности и предприятий. Данная тематика была совершенно адекватна экономическим реалиям тех лет стабильный экономический рост, устойчивый научнотехнический прогресс, номенклатурный взрыв в промышленности, рост дифференциации отраслей, развитие специализации производства. В этих условиях основная задача в управлении промышленным производством заключалась в обеспечении оптимального уровня концентрации специализированного производства. Чем выше специализация производства, тем на более высоком организационнотехническом уровне находится хозяйственная система. Чем выше уровень концентрации, тем более экономично организовано данное производство. Оптимальность концентрации и специализации оценивалась на основе удельных затрат на единицу продукции. Поэтому очевидно, что в укрупнении производственных единиц видели важный источник повышения экономической эффективности производства. Проблема перепроизводства не стояла тогда перед предприятиями, предложение определяло спрос. Итак, степень эффективности управления в экономической теории ставилась в прямую зависимость от уровня концентрации и специализации производства. В свою очередь концентрация производства рассматривалась в качестве планомерного процесса сосредоточения производства, что выражалось в создании новых более крупных производственных ячеек народного хозяйства. Очевидно, что с началом экономического кризиса, сокращения спроса и спада промышленного производства, вопрос об эффективности крупного производства утратил свою актуальность. Проблема потери управляемости крупных промышленных структур в кризисной экономике приобрела наибольшую важность. Основной целью стало стабилизировать промышленное производство, уберечь его от полной деградации за период кризиса. Другая проблема промышленности СССР, которая высветилась с переходом к рынку, это отсутствие работоспособной сети мелких и средних предприятий. Компенсировалось это утяжелением структуры действующих предприятий. По сути, они превращались в самодостаточные максимально замкнутые системы.