Методика и инструментарий диагностики стратегии промышленного предприятия

• Автор: Горелова, Ирина Валерьевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 216 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 4
Глава I Теоретикометодологические проблемы формирования стратегии промышленного предприятия

1.1 Сущность и содержание стратегии

1.2 Таксономия подходов к формированию стратегии

методологическая трансформация

1.3 Особенности формирования стратегии промышленного

предприятия на современном этапе

Выводы по первой главе

Глава II Фрактальный подход как основа диагностики стратегии промышленного предприятия

2.1 Диагностика стратегии промышленного предприятия

содержание, цели, задачи
2.2 Разработка методики диагностики стратегии промышленного предприятия фрактальный подход
2.3 Интегративная модель диагностики стратегии промышленного1 предприятия 6
Выводы по второй главе 5
Глава III Диагностика стратегии промышленного предприятия на основе использования интегративной модели
3.1 Состояние и развитие промышленности Волгоградской области 8
3.2 Апробация интегративной модели диагностики стратегии на промышленных предприятиях Волгоградской области и рекомендации по совершенствованию механизма разработки 84 стратегии на предприятии
Выводы по третьей главе 5
Заключение
Библиографический список Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Гарт, Д. Маршалл, Дж. Патон, Э. Роммель и политиков Н. Макиавелли и О. Бисмарк. Г. Шарнгорст, реформатор прусской армии, отмечал потребность в анализе социальных сил и структур как. Ф. фон Бюлов отмечал важную стратегическую роль выбора позиции и логистических систем, подчеркивал важность концентрации сил, выделения главных направлений и быстрого маневрирования. К. фон Клаузевиц отмечал, что при ведении военных действий необходимо иметь четкое представление об основных задачах и воспринимать стратегию как часть общенациональной политики, выходящую за временные рамки непосредственных военных действий. Многие понятия К. Клаузевиц заимствовал из греческой истории, продемонстрировав их жизнеспособность. Современное использование термина стратегия вне военной науки обосновывается тем, что основные стратегические принципы в управлении адаптируются к существующим условиям и задачам. В употребляемом смысле термин был концептуализирован в середине XX века А. Чандлером, который рассматривал стратегию как интеграцию организационных функций. Используя сравнительный исторический метод, он исследовал управленческую функцию на ряде крупных предприятий за почти вековую историю и доказал определенную взаимосвязь между стратегией фирмы и ее организационной структурой решение о выборе стратегии предшествует созданию адекватной ей организационной структуры. Такому пониманию стратегии способствовало, вопервых, выделение в управленческой науке административной школы управления под руководством А. Файоля, в рамках которой были определены функциональные виды деятельности внутри организации. Второй момент связан с именем Ч. Барнарда, который в году в книге Функции руководителя, разграничил деятельность, связанную с оперативным управлением и деятельность по повышению эффективности достижения организацией поставленных целей. Третий момент связан с именем Ф. Селзника, который ввел в научный обиход понятие отличительной компетенции. Дальнейшая семантическая трансформация термина стратегия происходила параллельно усложнению условий ведения бизнеса и изменению позиции, занимаемой исследователями к исследуемому понятию. С. 8. Отсутствие однозначного определения стратегии способствует подмене понятий и искажению процесса формирования стратегии. Анализ приведенных в литературе определений стратегии Приложение А, позволяет разделить их на три категории. К первой категории относятся определения, основу которых составляет статический аспект стратегии. К апологетам такого подхода к определению стратегии можно отнести Дж. Барни, О. Главатских, Дж. Глина, У. Гранта, П. Дойля, М. Кадырова, А. Люкшинова, В. Маркову, Д. Перкинса, Р. Рамелта, М. Старовойтова, П. Фомина, Г. Хамела, К. Хаттена, Д. Шендела. Ко второй категории относятся определения, основу которых составляет динамический подход. Сторонниками такого подхода к определению стратегии являются И. Ансофф, А. Воробьев, В. Глюк, В. Ефремов, Р. Каплан, А. Кибанов, К. Клаузевиц, Р. Линч, Г. Мерзликина, М. Мескон, О. Новакова, Д. Нортон, Дж. Пирс, М. Портер Р. Робинсон, С. Попов, А. Стрикленд, В. Тамбовцев, А. Томпсон, Э. Уткин, Р. Фатхутдинов, И. Ханыков, Дж. Хиггенс, А. Чандлер, Л. Шеховцева. К третьей категории относятся определения, комбинирующие в своей основе статический и динамический аспекты формирования стратегии. Сторонниками такого подхода являются Л. Гительман, Г. Минцберг, О. Виханский, Дж. Куинн. Как будет показано ниже, такая дифференциация в определениях стратегии легла в основу классификации подходов к формированию стратегии. По мнению автора исследования, стратегия это образ деятельности предприятия в данных социальноэкономических временных условиях, основу которого составляет оптимальное сочетание принадлежащих предприятию ресурсов. Действительно, при прочих равных условиях, находясь и действуя в одной среде, экономические результаты и имидж предприятий часто сильно разнятся. Причиной этому является отличная от других акторов деятельность по поводу использования имеющихся ресурсов.