Становление институтов социально-экономического развития депрессивного макрорегиона как фактор модернизации в современной России

• Автор: Шалумов, Семен Юсуфович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 233 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ИНСТИТУТЫ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИХ РОЛЬ В МОДЕРНИЗАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Методологические аспекты исследования сущности, места и роли институтов социальноэкономического развития ИСЭР в мировой практике
1.2. Системообразующие функции ИСЭР в современной России история становления, специфика, механизмы функционирования
1.3. Детерминация факторов эффективного функционирования ИСЭР в условиях модернизации экономики.
2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ МОДЕРН ИЗ АЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
2.1. Сущностное содержание и особенности ИСЭР региона цели и задачи, принципы становления и функционирования.
2.2. Проблемы и противоречия становления системы институтов модернизации экономики и социальной сферы российских регионов
2.3. Интеграционный ресурс ИСЭР макрорегиона в условиях модернизации национальной экономики
3. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТОВ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ДЕПРЕССИВНОМ МАКРОРЕГИОНЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ.
3.1. Депрессивный макрорегион определение, характеристики, институциональное рщулирование социальноэкономического развития.
3.2. Институциональная среда депрессивного макрорегиона проблемы, связанные с неразвитостью основных ИСЭР, и пути их решения.
3.3. Становление ИСЭР в депрессивном макрорегионе СКФО на примере института земельноипотечного кредитования как ключевого инструмента развития АПК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


В рамках дирижисткого подхода, превалировавшего в развивающихся странах вплоть до х годов, банки развития рассматривались как один из важнейших инструментов государства по управлению экономикой, генерирующий развитие ключевых отраслей, в том числе путем масштабных государственных инвестиций в эти отрасли. Кроме того, предполагалось, что с помощью банков развития государство активно формирует предложение ресурсов на кредитном рынке, снижая уровень рыночных процентных ставок и обеспечивая широкий доступ национальных компаний к дешевым заимствованиям. В рамках неолиберального подхода к деятельности банков развития, получившего распространение в е годы, декларировался отказ от элементов отраслевой политики, а также ограничение сфер деятельности банков развития поддержкой развития инфраструктуры, проведением природоохранных мероприятий и поддержкой малого и среднего бизнеса. При этом ключевую роль в деятельности банков развития должна была играть информационноорганизационная и техническая помощь. При необходимости прямого финансирования компаний его условия по возможности должны приближаться к рыночным. Кризис был во многом инициирован, вопервых, качественным повышением темпов технологических изменений и усложнением С1руктуры потребления, что существенно затруднило задачу адекватного и оперативного выбора отраслевых приоритетов вовторых, интернационализацией сфер производства, потребления, торговли и финансов, снизившей эффективность политики, нацеленной исключительно па достраивание недостающих звеньев производственных цепочек в рамках национальных экономик. В этих условиях осуществлявшиеся вплоть до начала х годов через посредство банков развития масштабные государственные инвестиции уже не способствовали повышению конкурентоспособности национальных экономик, усиливая финансовую разбалансированность и разрастание зон низкой эффективности6. Последовавшая в х годах в большинстве развивающихся стран смена подхода к деятельности банков развития на неолиберальный не привела к улучшению ситуации. Ожидания ускоренного развития новых секторов под влиянием рыночных стимулов и притока зарубежных инвестиций, замещающих государственные вложения, не оправдались. Развитие новых секторов в развивающихся странах сдерживалось провалами рыночной координации, а также информационными провалами рынка. Снижение влияния государства на финансовый сектор не привело к ускоренному развитию национального частного финансового сектора, способного поддержать модернизацию экономики. Отчасти высвободившиеся позиции на рынке финансового посредничества были заняты транснациональными банками. Последнее привело к перераспределению финансирования в пользу крупных компаний и дочерних, фирм иностранных корпораций в ущерб остальным сегментам экономики. Кризис, который пережили банки развития многих развивающихся стран в е годы, а также постепенная трансформация банков развития развитых стран в тот же период, сформировали новый подход к деятельности этих институтов. ii i v . x i. i i, i i i, ii v i, , . Вложения банков развития в национальную экономику не должны ограничиваться только, инфраструктурой, малым и средним бизнесом, а также природоохранными мероприятиями. Однако за пределами этих сфер они должны быть сфокусированы на конкретных технологиях и видах деятельности, освоение которых обеспечит значительные позитивные внешние эффекты. Речь идет о возможности массового тиражирования частным сектором удачного опыта, о снятии барьеров на частные инвестиции в комплементарные сферы и др. Тщательное выявление таких сфер возможно только в рамках тесного и постоянного взаимодействия с бизнесом. i , vi, i v i i i v , i , Ii v , , .