Методология институционализации устойчивого инновационного развития хозяйственных систем

• Автор: Шинкевич, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 422 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ

1.1 Эволюция моделей управления инновационным развитием на мезо и макроуровне.

1.2 Концептуальная модель институционализации инновационногоразвития обрабатывающих производств в условиях цикличности экономических явлений и процессов.

1.3 Моделирование и управление устойчивым инновационным развитием на мезоуровне

2 МЕТОДОЛОГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ НА МЕЗОУРОВНЕ

2.1 Институциональный подход к снижению неопределенности, инновационной деятельности

2.2 Формы, структуры и системы институционализации инновационных процессов.9е

2.3 Технологии7 комплексного управления потоком инноваций институциональные траектории.
3 НАПРАВЛЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО ИННОВАЦИОННОГО развития ХОЗЯЙСТВЕННЫХ. СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ .
3.1 Тенденции изменения устойчивости инновационного развитияпредприятий реального сектора экономики.
3.2 Динамика факторов устойчивого инновационного развития российских мезоэкономических систем.
3.3 Состояние и перспективы функционирования российских институтов инновационного развития
4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВАХ
4.1 Предлагаемый подход к формированию мезоэкономической модели управления устойчивым инновационным развитием
4.2 Модель институционализации устойчивого инновационного развития цепей поставок инновационной продукции.
4.3 Методология оценки эффективности устойчивого экономического
развития инновационных хозяйственных систем
5 АПРОБАЦИЯ ТРЕХСПИРАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ИННОВАЦИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ОПТИМУМА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХИМИЧЕСКОЙ МАКРОТЕХНОЛОГИИ
5.1. Предлагаемая модель создания центров инновационных коммуникаций на базе национальных исследовательских университетов
5.2. Механизмы устранения локальных оптимумов двухспиральных моделей инноваций в сфере химической технологии
5.3. Перспективные институциональные траектории инновационного развития ,
в сфере химической технологии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Менша получили свое закономерное развитие в трудах А. Кляйнкнехта , основная идея которого состояла в выявлении закономерностей, цикличности инноваций точнее их типов форм в условиях длинных волн экономического развития в целом. Адаптируя взгляды исследователя к современным представлениям о видах инновации можно говорить о том, что технологические процессные инновации стимулируются в ситуации повышательной стадии длинных волн, а продуктовые и маркетинговые инновации в фазе депрессии. Другой представитель эволюционного течения последователь Г. Менша К. Фримен 4,2,2 особое внимание уделяет социальноинституциональным факторам развития, что немаловажно в рамках нашего исследования, считая их более важными, чем собственно рыночные факторы инноваций спрос на инновации. Полагаем, что следует говорить о том, что инновационный спрос порождается не всегда как следствие существования экономических стимулов для предприятий, а как следствие институциональных решений, что подтверждает возможность эндогенного регулирования инноваций, но только в случае развитости и эффективности институционального проектирования, что в российских условиях не всегда достижимо. Возвращаясь к подходу К. Фридмена, отметим, что импульсом к появлению сгустка инноваций он считает прежде всего процесс последующей диффузии нововведения, которая во многом определяется средовыми параметрами. Причем К. Фридмен предлагает учитывать в рамках своей модели экономического развития и различия в научнотехническом уровне отраслей, по которым образно можно разделить отрасли на старые и новые относящиеся к новой технологической парадигме. Полагаем, что корректнее использовать классификационный признак не по принадлежности к парадигме, а в целом по уровню технологичности отраслевого производства, поскольку есть производства, основанные на макротехнологиях, изменения в которые вносить в эволиционном режиме довольно проблематично, либо сопряжено со значительными инвестиционными расходами. Итак, К. Фридмен обосновывает смену парадигмы по признаку использования львиной доли отраслей крупных достижений НТП в рамках новойтехнологической парадигмы. Другая исследовательница Карлотта ПересПерес7,5,5,6, говоря о ключевом факторе техникоэкономической парадигмы, в качестве которого она рассматривает структуру затрат, полагает что именно изменение в структуре затрат означает смену техникоэкономической парадигмы. Причина изменения структуры затрат изменение в составе макротехнологий базовых технологий по К. Перес. Направлениями воздействия фактора на экономическое развитие являются снижающаяся относительная стоимость единицы полезного эффекта предпосылки возникновения супермультипликатора на основе использования в разных отраслях хозяйственной деятельности, а также ресурсосбережение и рост качества продукции, добавленной стоимости, затрат труда и капитала 9. Полагаем, что в результате институционализации инновационного развития возможна трансформация трансакционных издержек инноваций. Созвучной является теория диффузии инноваций Т. Хегерстранда основные положения которой были представлены в г. Суть процесса состоит в рассеивании по территории различных инноваций новых видов продукции, технологий, организационного опыта С позиции классификации инноваций интересна классификация диффузии предложенная Т. Хегерстрандтом диффузия расширения равномерное распространение инноваций по всем направлениям от точки возникновения в случае развитой конкурентной среды диффузия перемещения структурированное в форме определенного градиента направление смешанная диффузия. Институционализация устойчивого экономического развития необходимое условие для реального перехода к новой технологической парадигме в результате лавинообразного роста инноваций именно в воспринимающих отраслях. Совместно с Л. Соете К. Наконец, необходимо также упомянуть исследователя технологических парадигм Дж. Доси, который также при рассмотрении кластера технологических парадигм акцентирует внимание на их связи с экономическими и социальными институтами 6.