Организационно-экономический инструментарий управления модернизацией промышленного предприятия как средство обеспечения устойчивости его функционирования и развития

• Автор: Новикова, Наталья Борисовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Новочеркасск
• Количество страниц: 221 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ И ЗАДАЧИ ИХ МОДЕРНИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА И В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

1.1. Конкурентоспособность российских промышленных предприятий

в условиях глобального экономического кризиса.

1.2. Организационноэкономический инструментарий управления развитием предприятий и задачи его совершенствования.

2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РОСТА

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ.

2.1. Концепция развития и обеспечения конкурентоспособности предприятия на информационноэкономической основе
2.2. Информационное содержание бизнеспроцессов в решении задач управления развитием предприятий
2.3.Устойчивость развития как фактор конкурентоспособности предприятия.
2.4. Обеспечение устойчивости и конкурентоспособности в условиях глобализации и в посткризисный период.
3. РАЗРАБОТКА ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ
СТОИМОСТНЫХ МЕТОДОВ
3.1. Подсистема развития и интеграции предприятия на основе информационной устойчивости и стоимостного управления.
3.2. Комплекс мероприятий по формированию выбора информационных систем управления предприятием на основе стоимостного подхода
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
ПРИЛОЖЕНИЯ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность


Низкий уровень поддержки исследований и инноваций на федеральном уровне выражается в количестве имеющихся государственных научных центров за десять лет оно осталось практически неизменным г. Не менее показательна динамика численности исследователей по областям науки приложение 7. Обшая численность исследователей в г. В промышленности этот показатель составил , что можно признать неплохим результатом, так как в остальных областях науки сокращение было более существенным. Рост наблюдался лишь в области гуманитарных наук чел. За период с по гг. Федерального бюджета приложение 8. Если в г. ВВП, то в г. ВВП. Структура затрат по видам источников финансирования исследований и разработок в России крайне медленно приближается к стандартам развитых стран. Последовательно растут затраты предпринимательского сектора около 0 и иностранных источников 7,5 . В распределении этих средств по видам деятельности основная доля около приходится на предпринимательский сектор. Доля затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования в России мала около , в то время как в США она составляет , во Франции , в Германии , в Великобритании 5. Некоторые авторы 1 достаточно обоснованно ведут речь о разрушении интеллектуального потенциала в наукоемких отраслях. При этом указывается, что в части фундаментальных наук и передовых технологий будущего Россия до сих пор сохраняет свой потенциат. Однако это положение вызывает сомнения других исследователей и на их основе делается вывод о невозможности развития в России собственных исследований и инновационных разработок 4 . Существенно то, что за последние годы в России произошла резкая и масштабная деинституционализация экономики, разрушившая многие связи предприятий с другими субъектами. По мнению Г. Б. Клейнера , одной из наиболее существенных потерь на этом пути стала ликвидация отраслевой структуры экономики, в результате чего большинство отраслей превратились в раздробленные совокупности хозяйствующих субъектов, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. Как отмечено в известной работе , с автором которой мы вполне согласны, в этом выводе, верном по своей сути, упущен один важный момент прискорбен не сам факт разрушения отраслевых структур административного управления, а то, что предприятия, лишившиеся отраслевых каналов движения информации в т. НИИ, оказались неготовыми к вхождению в единую мировую информационную сеть. Начавшиеся в последние годы позитивные процессы в российской экономике, в большинстве случаев связаны с улучшением качества корпоративного менеджмента на предприятиях, активизацией маркетинговой и, особенно, инновационной деятельности на них. При этом большинство экономистов признает, что именно на уровне социальноэкономических систем отдельных предприятий могут быть осуществлены решающие шаги в обеспечении конкурентоспособности отечественного производства. Так, в упоминавшейся выше статье Г. Б. Клейнера говорится . Именно через эти объекты должна пройти в ближайший период ось реформ направление главных усилий по созданию функционально эффективной, стратегически ориентированной и демократической экономики. Предприятия должны стать не только точками функционального роста, обеспечивающими прирост производимой и реализуемой продукции, но и точками институционального роста. Одной из причин недостаточного распространения позитивных институциональных изменений на миниэкономическом уровне стали ошибочные финансовые решения, принятые в постперестроечный период многими российскими предприятиями без учета степени риска финансируемых инвестиций. Еще одной особенностью российской экономики последнего десятилетия прошлого и начала нынешнего века стало то, что в этот период малый и средний бизнес в России так и не стал одним из мощных секторов экономики. Достаточно указать, что в развитых странах на тысячу человек населения приходится малых предприятий, а в России в году всего 7,6.