Мифоритуальный комплекс канури: опыт реконструкции доминантных символов

• Автор: Бондарев, Дмитрий Геннадиевич
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 236 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Краткое историческое описание

Краткий этнографический очерк

Цели и задачи исследования

Предмет реконструкции

Степень изученности проблеимы

Источники исследования

Глава I

ПОТЕСТАРНОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАНЕМБОРНУ ЭВОЛЮЦИЯ РИТУАЛЬНЫХ РОЛЕЙ

Глава II
МИФОРИТУАЛЬНАЯ СИМВОЛИКА
ПОТЕСТАРНОЙ СИСТЕМЫ
Песня бавумы правителю
Песня заккамы правителю
Песня нгуджимы правителю
Лев символ высшей мужской власти
Символика женских титулов гумсу и магира.
Песня гумсу
Песня магире .
Глава III
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ МОДЕЛИ
И ПЛАНИРОВКА ТРАДИЦИОННОГО ГОРОДА.
Глава IV
Раздел
РИТУАЛЫ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА И ИХ СИМВОЛИКА
Зачатие и беременность
Рождение.
Имянаречение
Инициация
Свадьба
Смерть.
Раздел
РЕКОНСТРУКЦИЯ ДОМИНАНТНЫХ СИМВОЛОВ
1 Правительправительница и плодородие
2 Ритуальные посредникисубституты
3 Гора
4 Центр
5 Стороны света
6 Двойной барабан
7 Двойная калебаса
89 Шакалгиена.
Змеи.
Глава V
КАНЕМБОРНУ И ЗАГАВА МИФОРИТУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ 9 Загава и канури мифоритуальные системы
1 Правитель и плодородие
2 Куркури
3 Ритуальные заместители
4 Женские потестарные ритуалы
5 Барабан.
6 Двойная калебаса
7 Змея
8 Шакал .
9 Дерево
Заключение.
Список условных обозначений
Список использованной литературы


Как будет показано ниже, в канурийской традиции мы имеем дело преимущественно с говорением, в котором только мусульманский ритуал обозначается в своем делательном аспекте, а ритуал языческий выведен исключительно в мифопоэтическую плоскость. Только на завершающей стадии реконструкции, когда в нашем распоряжении окажется достаточное количество информации, мы сможем вернуться как к данному фундаментальному противопоставлению Топоров, , с. Для определения понятия символа мифоритуального важно, хотя бы в общих чертах, определить соотношение ритуальной и мифологической символики. Символы ритуала и символы мифа не всегда полностью перекрывают друг друга. Тем не менее, если придерживаться мнения, что миф и ритуал обладают особым, специфическим единством, позволяющем говорить о мифоритуальном уровне культуры, мы можем говорить о совокупной системе символов, соотносимых со всей мифоритуальной традицией. Понятие ритуального символа достаточно точно разработано В. Тернером Ритуальный символ это мельчайшая единица ритуала, сохраняющая специфические особенности ритуального поведения. Эта структура семантическая т. Шса1а. II объединение диспаратных 1доШса1а. III конденсация. IV поляризация эдтса1а. Тернер, , с. Однако следует иметь в виду, что задачей нашей работы является не столько описание действующей системы представлений и связанных с ними ритуалов, мифов и прочих культурных текстов в семиологическом смысле, сколько, вопервых, реконструкция уже несуществующих или сильно измененных, трансформированных представлений, и вовторых, идеальное описание реконструированных фрагментов в их идеальном гипотетическом единстве. Для указанной задачи требуется не только специфический подход, но и специфический терминологический аппарат. При кажущейся очевидности понятия мифологический символ, определить его достаточно точно едва ли возможно. Вопервых, это связано с различными научными подходами к пониманию мифа. Но даже если свести все многообразие точек зрения на феномен мифа к одной, достаточно распространенной в последнее время, семиотической формуле система тотального моделирования, то и с этой позиции для понятия мифологический символ не найдется точного определения. Более того, в такой трактовке понятие символ невозможно рассматривать только в мифологическом контексте, поскольку мифологический контекст находится в парадигматическом отношении с ритуалом, и без учета этого отношения символ только мифологический становится пустым понятием, ср. Внимание различных исследователей XX в. Так, например, именно о роли метафор и символов в религиозномифологическом мышлении писал Э. Дюркгсйм в коллективных представлениях часть сакрального объекта тождественна целому i, , ср. 1. ЛевиБрюля 1ЛевиБрюлъ, . Пожалуй, не только представители французской социологической школы, но и основатели символических теорий Э. Кассирер, С. Лангер и др, не ставили перед собой задачи элементарного определения символа и использовали различные окказиональные термины символ, образ, метафора. Главной идеей как указанных научных направлений, так и последующих в частности, структурализма являлось признание принципиальной символичности мифа и мифологического мышления. В одной из работ А. Ф. Лосева это формулируется предельно емко Миф. Лосев, , с. Ср. Е.М. Мелетинского этнология XX века доказала, что. Мелетинский, , с. Определение понятия мифологического символа требует отдельного исследования, и мы не ставим перед собой задачи вывести здесь некую терминологическую квинтэссенцию. Вопрос терминологической дефиниции понятия символ мог бы и не возникнуть, если бы не было необходимости определить минимальный объект исследования, или, что то же самое, квалифицировать единицы текста, для которых, по терминологической инерции, напрашивается слово символ. Именно специфические свойства исследуемого материала, о которых говорится ниже при определении понятия символ мифоритуальный, привели к необходимости более конкретного детерминирования достаточно известных понятий.