Внутридисциплинарная критика англо-американской антропологии в 80-90-е гг. XX в.

• Автор: Миськова, Елена Вячеславовна
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 240 с.

Оглавление

Глава I. Российские этнологи о постмодернистской критике антропологии на Западе

1. Проблема научного перевода идей постмодернистской критики этнографии

2. Научная историография в российской этнологии и проблема критики этнографических текстов

3. Кризис этнографии в различных дисциплинарных контекстах

4. Представление проблематики постмодернистской этнографии в текстах российских ученых
Глава II. Становление экспериментальной этнографии и жанровой критики в американской культурной антропологии

1.Познавательный кризис в культурной антропологии

2. Новая этнографическая восприимчивость и внутридиецши инарная рефлексия

3. Постмодернизм, межкультурный диалог и авторство этнографических текстов

4. Постлюдернистская критика и экспериментальная этнография достижения иили поражения
Глава III. Критика антропологии и философский дискурс 2ой пол. XX в.
1. Критика антропологии в контексте критической социальной теории в философии
2. Философские истоки критической антропологии
1 Социокультурная антропология и философская герменевтика
2 Язык, дискурс и проблема относительности научного познания
стр.
стр. стр.
стр. стр.
стр.
0 стр. 0 стр.
2 стр. 2 стр. 1 стр.
социальной и культурной реальности
3 Релятивизм и герменевтика науковедческая рефлексия
Глава IV. Пути развития и ревизии постмодернистской критики антропологии
1. Позитивистские перспективы постмодернистской антропологии
1 Культурные исследования и новое восприятие времени и истории в антропологии
2 Антропология колониализма, постколониальные исследования и проблема пространства
3 Поле и концепция пространства как самооправдателъные стратегии в антропологии
2. Рефлексивная практика антропологии после постмодернизма
1 Автобиография как эпистемология в антропологии
2 Проблема субъекта полевого исследования. Самость антрополога как исследовательский инструмент
Заключение
Библиография


Н. Ионов связывает с психологическим эскапизмом исследователей, попыткой вытеснения своего образа и образа своего общества, логики своей культуры в область бессознательного. Реализации этого желания вытеснить травмирующее свое на периферию очень способствует психотерапевтическая культура в западном обществе. У нас же дисциплинарный эскапизм, о котором говорит . . Никишенков, имеет как будто внутреннее направление, рождается из стремления уйти в Иное, как в глубину, под воду, на дно. Концепция этнографического романтизма в России больше связывается с тенденцией общественного сознания, а не с полем столкновения индивидуального и коллективного сознания или особенностью индивидуального мышления, в том числе мышления ученого. Это очень показательно. Под этнографическим романтизмом Л. А. Никишенков, например, понимает тенденцию общественного сознания мировоззренческую, эстетическую, а порой и социальнополитическую, исходящую из примата абсолютного или. Она возникает в кризисные периоды и направлена на восстановление баланса между естественным самодвижением народной духовности и рационализмом. И действительно можно говорить о том, что Иное, которое выступает идеалом в нашем обществе, имеет характеристики преимущественно традиционалистские и исторические. Ионов Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурхипча попытка осмысления опыта Мишеля ФукоОдиссей. М., . Никишенков Л. Л. Социальная антропология народной культуры общения этноэтикет Личность. Культура. Общество. Т.2. Вып. Запада была мало укоренена в нашем культурологическом мышлении. С. В. Соколовский в одной из своих работ отмечает, что ипаковость Других является нам в нашей психологической проекции, вполне соразмерно излагая одну из основных идей дискурсивной и социальной критики. Но при этом, беря на вооружение зеркальную метафору, он серьезно се проблсматизируст. Формулировка психологической проекции не отказывает Другому в реальности существования как вещи в себе, недоступной нашему рассмотрению и пониманию. Другие это не просто наши собственные ценности и предрассудки в зеркальном отражении или даже в негативе. Проблема в том, что это наше представление об их чуждости имеет характер неоднородной и не полностью открывающейся мысленному взору мозаики, зеркала с неровной, коегде потускневшей или треснувшей поверхностью. Итак, характер нашего эскапизма избегание реальности и современности, направление ухода уход в историю, понимаемую как картина прошлого. Это максимально объективирует предмет познания. Для нас Иное и Другие обладают четкой темпоральной характеристикой отличности от нас, потому не могут быть осознанными в качестве зеркального отражения. Как следствие, основания для эпистемологической критики настолько разнятся, что, если мы и воспринимаем постмодернистскую антропологию, то только на уровне психологического И эмоционального приятия или неприятия ее общего тона. С.В. Соколовский справедливо замечает, что проблема поиска нового языка и экспериментов с жанром возникла на Западе при переносе исследователями внимания на современное общество. Когда ученые столкнулись с общедоступностью и общеизвестностью наблюдаемого, тогда они осознали проблему экзотизации ракурса на видимую реальность, создаваемой чисто стилистическими средствами. Соколовский сожалеет о том, что в российском этнографическом дискурсе такая проблема не обсуждается, даже после произошедшего в е гг. Американский апрополог К. К.М. Клакхон в своем Введении в антропологию сравнивал с зеркалом саму антропологию. См. Клакхон К. К.М. Зеркало для человека. СанктПетербург, . Во второй половине в. Западе много размышляли о том, почему, на каком основании н как антропология превратилась в подобное зеркхзо. Соколовский С. В. Образы Других в российской науке, политике и праве. М., . С.4. Соколовский С. В. Этнография как жанр и как власть впечатления о современном состоянии дисциплины Эпюметодология проблемы, подходы, концепции. Вып. М., . С. 387.