Неолит Сурско-Мокшанского междуречья

• Автор: Ставицкий, Владимир Вячеславович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 283 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Историография СурскоМокшанского неолита и проблемные вопросы

изучения неолитических древностей.

Глава 2. Памятники с иакольчатой и накольчатогребенчатой керамикой

Глава 3. Памятники с грсбенчатонакольчатой керамикой

Глава 4. Памятники с ямочногребенчатой керамикой

СурскоМокшанского междуречья

Глава 5. Каменный инвентарь СурскоМокшанского междуречьяI

Глава 6. Периодизация, хронология, проблема происхождения и дальнейших судеб

памятников с иакольчатой и грсбенчатонакольчатой керамикой.

Глава 7. Периодизация, хронология, проблемы происхождения и дальнейших судеб
памятников ямочногрсбснчатой керамики
Заключение
Литература


Гуриной в развернутом определении археологической культуры указывалось, что каждая неолитическая культура соответствует, повидимому, группе родственных племен, то есть коллективу людей, живших на компактной территории, говорящих на одном языке и родственных но происхождению Гурина . ., . С. . В.П. Третьяков, отмечая тот факт, что идентичность материальной культуры прослеживается гораздо шире предполагаемой племенной территории, пришел к выводу, что археологическая культура представляет собой свидетельства существования в эпоху неолита устойчивых объединений родственных племен Третьяков В. П., . С.. М.В. Воеводским и А А. Формозовым было отмечено, что наряду с археологическими культурами существовали н более крупные общности Воеводский М. В., Формозов А А. С.. Несколько археологических культур, объединенных рядом обших признаков, наличие которых позволяло А А. Формозову предполагать их этническое или генетическое родство, выделялись в культурную область. Культуры, обладавшие сходством, не имевшим этнического характера объединялись в культурную зону. Наименование культурной провинции было закреплено за районом, в котором не протяжении длительного времени сохранялись некое единство, специфичность и общие традиции Формозов А А. С., 56. Точка зрения АА. Формозова была поддержана . . Гуриной, которая за каждой этнокультурной областью видела этническую или этнолингвистическую общность, состоящую из группы родственных племен, говорящих на диалектах одного языка, обладающих многими общими особенностями культуры. Ею же было выдвинуто предположение, что такие группы родственных племен были основными этническими единицами неолитической эпохи Гурина Н. Е., . С.. Данная точка зрения была подвергнута аргументированной критике со стороны А А. Выборнова, который на примере неолитических культур лесостепной и степной зон Европейской России показал, что объединения более крупные, чем археологические культуры не обладают таким признаком, как происхождение на сходной основе и, следовательно, не относятся к разряду этнических общностей. По мнению АА. i еру историкоэтнографических областей Выборнов А А. Таким образом, при наличии отдельных разногласий по вопросам этнического осмысления археологических культур и их таксономических звеньев среди археологов, занимающихся изучением неолита, точка зрения о соответствии археологических культур определенным этносам является преобладающей. Однако данная теория вызывает ряд возражений среди этнографов. По мнению М. ГЛевина и Н. Н.Чебоксарова то, что устанавливается в результате изучения археологами материальных останков, т. То есть, только в идеале археологическая культура может совпадать с определенной этнической общностью, но даже в этом случае в материальной культуре отсутствуют критерии, по которым подобное совпадение можно было бы распознать Левин М. Г., Чебоксаров . ., . С. . Кроме того, эпоха неолита совпадает с начальной стадией развития позднепервобытной общины. А в хозяйстве и образе жизни ранненеолитического населения лесной и лесостепной зоны, ча раннем этапе развития сохраняются многие позднсмсзолитичеекие черты, уходящие своими корнями в эпоху раннепервобытной общины. Ранненеолитическис стоянки имеют небольшую площадь н слабую насыщенность культурного слоя находками, что свидетельствует о сохранении достаточно подвижного образа жизни СннюкА. Т., . С. 45 Сидоров В. В., С. 9 Костылсва ЕЛ. С.. Неизменность хозяйственноэкономического уклада в значительной степени предполагает и сохранение прежней социальной организации древних обществ, неизменность их языкового и этнического состояния. Позднепервобытная община унаследовала от раннепервобытной состояние этнолингвистической непрерывности, при котором языки и культура ближайших локальнородовых групп обладают значительной степенью близости. Сходство между различными группами уменьшается постепенно по мере их территориальной удаченности друг от друга, достаточно долго не пропадая. Возникающую при этом культурноязыковую общность обычно ограничивают только природные рубежи, либо значительные участки незаселенного пространства.