Каменная индустрия мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья

• Автор: Васильева, Наталия Борисовна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 328 с. : ил.

Содержание
Введение 3.
Глава 1. История изучения каменного века на территории
Вологодской области 13.
§ 1. Основные этапы археологического изучения памятников каменного
века 13.
§2. Основные итоги изучения мезолита Молого-Шекснинского
междуречья 15.
§3. История изучения мезолита в бассейне р. Кубены 16.
Глава 2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна реки Кубены. 19.
§1. Комплексные исследования производственного инвентаря
мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья 19.
§2. Комплексные исследования производственного инвентаря мезолитических стоянок бассейна р. Кубены 68.
Глава 3. Хозяйственно-производственная деятельность населения мезолитических стоянок Молого-Шекснинского междуречья и бассейна р. Кубены 92.
§ 1. Технологические характеристики пластинчатых производств мезолитических стоянок Молого-Шескнинского междуречья 92.
§ 2. Технологические характеристики пластинчатых производств мезолитических стоянок бассейна р. Кубены 100.
§ 3. Сравнительный анализ морфологии и функции изделий со следами утилизации
на мезолитических стоянках Молого-Шекснинского междуречья 106.
§ 4. Сравнительный анализ морфологии и функции изделий со следами утилизации
на стоянках бассейна р. Кубены. 109.
§ 5. Типология памятников по данным функционально-планиграфического
анализа 114.
Заключение 130.
Список литературы 134.
Список сокращений 148.
Список таблиц 149.
Список иллюстраций 151.
Список диаграмм 157.
Приложение 1. Таблицы. 158.
Приложение 2. Иллюстрации. 190.
Приложение 3. Диаграммы. 280.

Введение
Актуальность темы. К настоящему времени в результате интенсивных исследований мезолитических памятников Центральной части Европейского Севера, и в частности Молого-Шекснинского междуречья, создана достаточно представительная и хорошо документированная источниковедческая база. Открыты и изучены десятки мезолитических стоянок, для некоторых получены споро-пыльцевые данные и радиоуглеродные даты. Анализ археологического контекста, результаты типолого-статистического изучения материалов позволили охарактеризовать многие стороны историко-культурных процессов, имевших место в этом регионе и наметить пути его заселения. Однако важнейшие проблемы жизнеобеспечения и хозяйственной деятельности мезолитического населения региона до сих пор не находили решения, главным образом, из-за отсутствия детальных комплексных исследований производственного инвентаря.
Актуальность темы определяется назревшей необходимостью постановки и решения этих проблем на основе комплексного исследования каменного инвентаря опорных мезолитических памятников Молого-Шекснинского междуречья. Без этого характеристика мезолита региона на современном уровне является неполноценной.
Комплексное изучение археологических памятников, включающее типологические, функционально-планиграфические и технологические наблюдения в последние годы становится общепринятым. В прошлом столетии материалы каменного века изучались преимущественно типологическим методом. С появлением и развитием новых методов исследования, прежде всего экспериментально-трасологического, технологического и пла-ниграфического, стало ясно, что информационный потенциал коллекций каменных артефактов гораздо выше, чем может быть выявлен формальной типологией. Актуальность предложенной темы определяется также попыткой автора максимально полно использовать информационный потенциал этого источника. В силу этого данная работа актуальна не только для Молого-Шекснинского междуречья, но и для других регионов таежной зоны Евразии.
Технологический анализ применяется для детального выяснения технологии обработки кремня, включая подбор сырья, подготовку нуклеусов, способы их расщепления [Семенов, 1957, с. 44-104; Семенов, 1968, с. 35-83]. Важным аспектом этих исследований является экспериментальное моделирование способов обработки кремня [Гиря, 1997, с. 30-33]. Г.Ф. Коробкова считала, что «технологический метод позволяет выявить важнейшие признаки при установлении сходства и различий разных индустрий, как и принадлежность их (в том числе и разнокультурных орудийных комплексов) к одной и той же или разной палеотехнологии. Он выявляет специфику каждой индустрии и ее традицион-

ные черты, что позволяет, с одной стороны, охарактеризовать ту или иную индустрию во всей полноте и конкретности, а с другой - сравнивать с одно или разнокультурными комплексами, определяя место сопоставляемого объекта среди синхронных индустрий соседних территорий» [Коробкова, 2004, с. 33].
Планиграфический метод как способ изучения структуры памятника, выявления и характеристики различных хозяйственных объектов, используется в исследованиях археологических объектов давно и повсеместно. Функционально-планиграфический анализ, основанный на трасологических определениях каменных орудий, применяется широко в последние десятилетия [Коробкова, 1987; Жилин, Кравцов, 1995, с. 135-148; Тимофеев, Чайкина, 1997, с. 73-74; Леонова, 1998, с. 1-19; Поплевко, 2007, с. 153-156].
Значительная роль в комплексных исследований кремневых артефактов, как считают многие исследователи, принадлежит трасологическому анализу. Результативность и значимость информации, получаемой с его помощью трудно переоценить, так как: это «детальная информация о конкретных функциях орудий труда, обрабатываемых ими материалах, о связанных с ними производствах, хозяйственном развитии, внутренней структуре стоянок и поселений, жилищ и межжилищного пространства, функциональном назначении памятника» [Коробкова, 2004, с. 32]. История становления экспериментальнотрасологического метода неоднократно освещалась в публикациях и монографиях. В настоящее время наиболее значимыми в работе с коллекциями инвентаря являются методические разработки и практические результаты исследований С.А. Семенова [1957, 1963, 1968], Г.Ф. Коробковой [1987, 1996, 2004], В.Е. Щелинского [1983, 1994, 2001], А.Е. Ма-тюхина [1994, 1999, 2003], Е.Ю. Гири [1993, 1997], H.H. Скакун [1994, 2004, 2006], Г.Н. Поплевко [1994, 1999, 1999а, 2000, 2007], А.К. Филиппова [1983, 1994], Т.А. Шаровской [2004], Л.Г. Чайкиной [1994, 2001] в отечественной историографии.
Таким образом, технологический анализ, трасологические определения и плани-графические наблюдения в дополнение к типологическим характеристикам дают информацию, позволяющую восстановить важные аспекты хозяйственной деятельности древнего населения.
Основной целью данного исследования является характеристика особенностей техники каменного производства и хозяйственной деятельности мезолитического населения Молого-Шекснинского междуречья. В пределах поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи:
1) раскрыть особенности технологии производств ножевидных пластин мезолитических стоянок Молого-Шескнинского междуречья;

номерный блеск поверхности, что затрудняет диагностику заполировки. Поэтому разделение инструментов на орудия для дерева и орудия для кости и рога произвести не удалось.
Кремневые наконечники представлены двумя целыми изделиями (рис. 21: 8, 9) и 15 обломками. Все они изготовлены на ножевидных пластинах. Симметричное острие выделено плоской ретушью с брюшка и иногда подправлено мелкой ретушью со стороны спинки. Черешок оформлялся по-разному: сочетанием крутой ретуши со спинки и плоской с брюшка или просто крутой ретушью с одной стороны. Целые наконечники и обломки верхних концов (2 экз.) имеют характерные микроповреждения острия (язычковые сломы, плоские микрофасетки), свидетельствующие о выполнении этими изделиями ударно-проникающей функции. Семь микропластинок правильных очертаний шириной до 1 см могут быть интерпретированы как вкладыши метательного оружия. Таким образом, к категории охотничьего вооружения на стоянке можно отнести 24 предмета. Для разделки охотничьей добычи в качестве ножей использовались ножевидные пластины. Следы от данного вида работ зафиксированы на 67 широких (более 0,8 см) и 16 узких (0,5 см) пластинах. Вторичную подработку ретушью имеют только три ножа: два на широких (рис. 22: 10) и один на узкой пластинах (рис. 21: 15).
На стоянке выделено 227 изделий со следами сработанности, что составляет 6,16% от общего состава коллекции и 28,12% от индивидуальных находок. Количественное соотношение изделий со следами изношенности выглядит следующим образом:
1. Группа орудий охоты и разделки охотничьей добычи.
a. наконечники стрел - 17 экз.;
b. вкладыши метательного оружия - 7 экз.;
c. разделочные ножи - 83 экз.
Всего: 107 экз. (47,13% от общего количества изделий со следами утилизации).
2. Группа орудий для обработки шкур.
a. скребки - 36 экз.;
b. проколки - 9 экз.
Всего: 45 экз. (19,82% от общего количества изделий со следами утилизации).
3. Орудия для обработки твердых материалов.
a. резцы - 42 экз.;
b. строгальные ножи - 9 экз.;
c. скобели - 14 экз.;
б. сверла - 1 экз.;
е. пилки - 7 экз.;
Г тесло - 1 экз.;