Боспор и Рим : Проблемы сотрудничества и противостояния, I в. до н. э. - середина I в. н. э.

• Автор: Панов, Александр Ростиславович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 250 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение V

Глава Г Римская политика в Северном Причерноморье

1. Предыстория римского проникновения на Боспор

2. Политика Рима в Северном Причерноморье в

гг. до н.э.

3. Римская политика по отношению к Боспору в

г. до н.э. г. н.э.

лава Ц. Черты прорнмской и антиримской ориентации в

политике ОоеиОрских правителей

1. Статус боспорских царей черты самостоятельности

и зависимости от Рима
2. Особенности монетного дела Боспора в контексте
боспороримских отношений
3. Военные контакты и конфликты Боспорского царства
с Римом
Глава III. Отношение к римлянам населения Северного
Причерноморья
1. Политическая ориентация жителей боспорских
полисов
2. Позиция ссверопричсрноморских варваров .
3. Роль Херсонеса в боспороримских взаимоотношениях
Заключение
Примечания V . V .
Список использованных источников


На основании анализа развития политических отношений восточносредиземпоморских центров с Римом авгор выводит ряд интересных положений он считает, что греческие юрода увидели в Римской республике своего патрона, и их договорные взаимоотношения не выходили за пределы традиций эллинистической дипломатии, к которым римляне были вынуждены приспособиться. А. Джоунз также исследует отношения римлян и восточных городов, но уже в более позднюю эпоху. Он детально рассматривает проблемы переустройства эллинистических областей, в том числе и Понта, и выясняет роль городов в создании провинциального управления. Последние указанные работы, хоти и не затрагивают напрямую проблемы боспороримских контактов, лучше помогают понять принципы, которыми руководствовались римляне в своей политике по отношению к населению восточных эллинистических областей. Вопросам римской внешней политики в нозднсрсспубликанскую эпоху посвящена монография Э. Бэдиана. Исследователем была разработана концепция иностранной клиентелы Рима. Римский империализм назван гегемонистским по той причине, что в Восточном Средиземноморье римляне с большой неохотой создавали свою администрацию и предпочитали сохранять зависимые государства. Такие принципы внешней политики, по тению Э. Бэдиана, были установлены римской аристократией, стремившейся создать из владений зависимых правителей сферу своих личных интересов, превратить царей в своих клиентов. Разбор внешнеполитической стратегии Рима в последующее время в период империи содержится в работе Э. Люттвака. Этот историк доказывает, что главным принципом внешней политики Римской империи была экономия сил. Данная экономия достигалась благодаря использованию клиентских образований в качестве барьера против вражеских вторжений римские же военные силы были сконцентрированы в нескольких местах для реагирования на наиболее опасные угрозы. Концепция взаимоотношений царейклиентов с Римом была детально проработана Д. Брауцдом, который специально рассмотрел все аспекты этих контактов пребывание будущих царей в Риме, их связи со столичной знатью, официальное утверждение монархов римлянами, римское влияние на политику царей и т. По мнению Д. Браунда конфликты зависимых правителей с Римом были единичными эпизодами в многолетних стабильных взаимоотношениях, и дружеские связи были взаимовыгодны обеим сторонам. Говоря о внешней политике Рима, Э. Бэдиан, Э. Люттвак и Д. Помимо монографий, специально посвященных вопросам восточной политики Рима, данная проблематика затрагивается и в работах, в которых разбирается деятельность республиканских главнокомандующих на Востоке и первых принцепсов. Изучение внешнеполитических мероприягий Лукулла, Помпея, Цезаря, Антония, Августа, Тиберия, Калигулы, Клавдия на Востоке помогает понять принципы их политики по отношению к зависимым государствам, а значит и восстановить римскую политику в Северном Причерноморье. Таким образом, в науке накоплен значительный материал и по истории Северного Причерноморья, и по различным аспектам римской внешней политики. При этом,спорными остаются вопросы о месте Боспора во внешнеполитических планах Рима, о степени римского влияния в Северном Причерноморье в то или иное время, о политической ориентации северопонтийского населения в исследовательской литературе ведутся оживленные дискуссии и по множеству других, более узких проблем, касающихся социальнополитической истории Боспора. Можно заметить и то, что в отечественной историографии основной упор делается па то, как римское влияние отразилось на жизни северопричерноморского населения, и весьма редко поднимается вопрос о роли Боспора во внешнеполитических проектах Рима. С другой стороны, за рубежом имеются детально разработанные концепции римской внешней политики и взаимоотношений Римского государства с восточными зависимыми царствами, но эти концепции специально на боспорском материале не проверялись. Поэтому необходимость нового обращения к данной теме обусловлена еще и стремлением сравнить и обобщить достижения отечественной и зарубежной историографии по изучению проблем боспороримских отношений.